臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2044號
原 告 黃昱叡
送達代收人 何佳憲
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
陳宥廷 律師
被 告 肆心食品有限公司
法定代理人 蔡乾德
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下： ○○
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○九年八月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國107年12月間透過通訊軟體messenger
應用程式發送訊息予被告詢問加盟事宜，經被告回傳指示與
被告承辦人員鄔○○聯繫，並與被告簽立肆心食品合作加盟
預約書（下稱系爭契約），約定原告應繳交加盟預約金新臺
幣（下同）30萬元予被告，並於開店前正式簽訂加盟契約後
，再按期繳交加盟費用之餘額；另於預約保留期限即2個月
內，若未能於雙方協議之區域內覓得合適之開店地點等情，
則視同乙方放棄加盟權利，總部無息無條件退還加盟預約金
。原告並依約於107年3月19日將加盟預約金匯入被告指定
帳戶。嗣因鄔○○未覓得適當開店地點，未如期加盟開店，
惟被告並未依約退還加盟預約金30萬元，原告遂於109年8
月10日以存證信函催告被告返還30萬元，被告於同年8月11
日收受送達，惟迄今仍未返還30萬元。為此，爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出通訊
軟體messenger對話紀錄、鄔○○名片、肆心食品加盟預約
書、匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第15至23頁），而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主
張堪信為真實。則原告依肆心食品加盟預約書、民法第179
條之規定，請求被告返還30萬元，及自109年8月12日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官陳玉娥