臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2077號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 鍾劉興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟捌佰玖拾貳元，及自民國九
十四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九
計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬柒仟捌佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度新臺幣（下同）450,
000元，約定借款期間自93年1月12日起，以每一個月為一期
，分84期清償，利息按週年利率8.99％計算，倘未按期繳款
時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月
部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一期未如期清
償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，迭催不理，尚積
欠本金、利息及違約金未清償，而臺東企銀於96年8月27日
將前揭對被告之債權讓與原告，並以登報公告方式代替債權
讓與之通知，是原告已合法受讓該債權，為此爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、臺東企銀債權
讓與證明書、臺東企銀讓售案件帳卡、新聞紙為證（見本院
卷第13頁至第21頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年12月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,860元
合計3,860元