臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第795號
原 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 張慶達 律師
複代理人 黃淑芳
被 告 李建芳
被 告 黃宏杰
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路40之2號之房屋如附圖斜
線部分所示面積75平方公尺(占用臺中市○區○○段二小段4地
號如附圖所示Ｂ部分面積46平方公尺；同段4之3地號所附圖示Ｂ
部分面積6平方公尺及C部分面積7平方公尺；及同段4之4地號如
附圖所示B部分面積16平方公尺)，騰空後返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰壹拾參元，以及自民國一百零
一年三月三十日起至被告遷讓、返還第一項所示之房屋止，按月
給付原告新臺幣參佰肆拾貳元。
本判決第一項之履行期間定為陸個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告李建芳經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，依職權就被告李建芳部分，
由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。本件原告起訴時原請求：「(一)被告應將坐落
台中市○區○○段二小段1地號上之建物（門牌號為台中市
○區○區○○路40之2號，面積以實測為準）拆除，將所占
用土地返還原告。(二)被告應給付原告新台幣（下同）9萬
8,976元及自本訴狀繕本送達翌日起按月給付原告1,649元至
返還上開土地予原告時止。」等語；迭經變更，嗣於民國
101年8月31日具民事更正狀，將上開訴之聲明，變更為如主
文第一、二項之聲明等語；本院審酌原告關於訴之聲明之變
更情形，並未變更訴訟標的而僅依地政機關測量結果補充事
實上之陳述而已；至於原告關於訴之聲明第2項之變更情形
，則屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前開民事訴訟法之
規定，應予以准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)台中市○區○○路40之2號房屋(下稱系爭房屋)，昔為「大
屯郡役所」範圍之一部，該建物為台中市○區○○段二小段
54建號，所有權人為彰化縣政府，經原告臺中市政府公告為
歷史建築，為便管理及原告辦理都市更新，彰化縣政府已同
意撥用予原告。準此，原告基於管領機關之地位，自得依民
法第767條規定行使房屋所有權人之權利，訴請無權占用房
屋之被告遷讓房屋。且被告於言詞辯論時亦同意搬遷將系爭
房屋交還原告，僅請求原告給予較長時間搬遷而已。
(二)本件原告就系爭房屋，因被告等人無權占用致不能為正常之
使用收益，依民法第184條及第179條之規定，自得請求被告
等賠償損害或返還所受相當於租金之不當利益。原告擬依臺
中市政府100.6.29府授財產字第10001210881號函頒發「台
中市市有房地租金率基準」基準第3點，以房屋課稅現值年
息10％為基準，其中被告占用上開建物之面積為75平方公尺
，系爭房屋課稅現值為723,400元，換算每平方公尺為547元
（計算式：723400÷1,321.3＝547，小數點以下四捨五入）
，被告佔用房屋面積換算其價值為41,025元(計算式：75×
547＝41,025），是被告所受領之5年不當得利合計20,513
元（計算式：41,025×10％×5＝20,513，小數點以下四捨
五入），被告迄今仍無權占有上開建物，是起訴狀繕本送達
翌日起至被告交還房屋之時止，被告每月應給付原告相當於
不當得利之租金為342元（41,025×10％÷12=342，小數點
以下四捨五入）等語。
(三)並聲明：如判決主文第一、二項之聲明及願供擔保，請准就
前兩項聲明宣告假執行。
二、被告均辯稱：系爭房屋屬於眷村，當時係軍方長官叫伊等去
住的，至今已經住了五十幾年了，因為曾經發生火災，關於
系爭房屋之證明就沒有了，伊等有意願要搬遷，但是因為沒
有人要租給伊等，希望能夠一年以後再搬遷等語資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告請求遷讓房屋部分：
⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
而實際上即為使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類
財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，
最高法院51年台上字第2680號判例意旨可資參照。經查，系
爭房屋屬臺中市○區○○段二小段54建號之一部，所有權人
為彰化縣政府，現已提撥交由原告管理使用等情，業據原告
提出土地建物查詢資料、財政部國有財產局臺灣中區辦事處
99年12月21日台財產中改字第0995003192號函、臺中市政府
公告、彰化縣政府100年8月2日府財產字第1000258234號函
、房屋稅籍資料1份等件為證，應堪信為真實。故參照前揭
判例意旨，原告自得代上開房屋所有權人起訴而行使所有權
人之權利，合先敘明。
⒉復按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請
求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照
。準此以觀，被告2人應就其占有系爭房屋有何正當權源之
事實負舉證責任；倘若被告不能證明其占有具有正當權源，
則應認原告請求為有理由。被告2人占用上開建物之面積，
業經本院於101年4月30日及同年7月19日會同兩造及臺中市
中山地政事務所前往現場履勘，並囑託該地政事務所就被告
所占用位置及面積繪圖，有該勘驗筆錄及土地複丈成果圖各
1件在卷可稽，且被告2人對於占用上開房屋亦不爭執，雖辯
稱系爭房屋當初是由軍方同意其使用，惟遲未能提出占用系
爭房屋正當權源之證據資料，自難採信。
３末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文
。經查系爭房屋老舊，而被告2人迄今業已在系爭房屋居住
多年，且被告李建芳今年高齡81歲年事已高等境況，並兼顧
原告之利益，本院斟酌兩造情況，認宜予被告六個月之履行
期間，俾資兼顧。
(二)原告請求被告返還不當得利部分：
依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，
又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號著有判例要旨可資
參照。被告2人無正當權源占用系爭房屋，已詳如前述，則
被告2人自因占有使用系爭房屋而獲得相當租金之利益，並
致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依前揭不
當得利規定，請求被告2人返還無權占有系爭房屋所受相當
租金之利益，於法有據。又原告主張被告2人占用上開房屋
面積75平方公尺，對照臺中市地方稅務局核定臺中市○區○
○段二小段54建號房屋總面積1,321.3平方公尺之課稅現值
723,400元，按比例計算被告2人占用上開40之2號房屋之價
值為41,025元（723,400÷1,321.3＝547，小數點以下四捨
五入。75×547＝41,025），堪予採信。原告又主張本件不
當得利金額應參酌依臺中市政府100.6.29府授財產字第
10001210881號函頒發「台中市市有房地租金率基準」基準
第3點，以房屋課稅現值年息10％為基準，計算被告2人應返
還回溯5年期間相當於不當得利之租金合計20,513元（
41,025×10％×5＝20,513，小數點以下四捨五入），以及
自本件起訴狀繕本送達翌日即101年3月30日起至被告2人返
還上開房屋為止，每月無權占用上開房屋之相當於租金不當
得利為342元（計算式：41,025×10％÷12＝342，小數點以
下四捨五入）等語。本院審酌土地法第97條第1項規定，城
市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
10％為限，而本件房屋坐落基地即臺中市○區○○段二小段
4、4之3及4之4地號土地，其申報地價分別為每平方公尺
13,350、13,125及13,350元，有上開土地謄本在卷足憑，被
告占用房屋之坐落基地面積為75平方公尺，因此，該房屋坐
落基地之價值即為998,325元（計算式：46×13,350＋13×
13,125＋16×13,350=614,100＋170,625＋213,600＝
998,325），加計上開房屋之價值41,025元，房地價值總計
為1,039,350元（計算式：998,325+41,025=1,039,350），
是原告主張按臺中市政府100.6.29府授財產字第
10001210881號函頒發「台中市市有房地租金率基準」基準
第3點計算相當於租金不當得利之結果，顯然並未逾越土地
法第97條第1項之規定範疇，尚屬適當。
四、綜上所述，被告2人無權占用門牌號碼為臺中市○區○○路
40之2號之房屋如附圖斜線部分所示面積75平方公尺(占用臺
中市○區○○段二小段4地號如附圖所示Ｂ部分面積46平方
公尺；同段4之3地號所附圖示Ｂ部分面積6平方公尺及C部分
面積7平方公尺；及同段4之4地號如附圖所示B部分面積16平
方公尺)，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，
請求被告2人應將上開建物騰空後返還原告，並請求被告2
人給付回溯5年期間相當於不當得利之租金20,513元，以及
自101年3月30日起至被告2人返還前開房屋之日止，按月給
付相當於租金之不當得利342元等，洵屬有據，應予准許。
五、又本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，應依職權宣告
假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促請
法院注意依職權宣告假執行而已，尚無庸另為准駁之諭知。
叁、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
85條第1項、第389條第1項第5款。
中華民國101年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年11月16日
書記官