臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄簡字第1868號
原 告 劉若男
被 告 梁淑玲
林怡妏
蔡承佑
王美玲
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第238號），本院裁
定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按刑事訴訟諭
知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附
帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之
訴，刑事訴訟法第503條第1項亦有明定。是以刑事法院依
同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該
法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。至
刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上
一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將
上述不合法之附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭，其瑕疵並
不因此補正，民事法院仍應依民事訴訟法第249條第1項第
6款規定，以起訴不備其他要件為由裁定駁回之，此亦有最
高法院60年台上字第633號、66年台上字第1094號判例、73
年度台抗字第222號、87年度台抗字第213號、90年度台抗
字第611號判決意旨足資參照。
二、本件原告起訴略以：其於民國80多年間購買萬里鄉北海天壇
之塔位5個，嗣因公司倒閉且該建物未完工，塔位所有權狀
成為廢紙。而後收到勇鉅公司多次通知聲稱其擁有北海天壇
及其所在地之萬壽山陵園之所有權，並願承擔責任協助原塔
位持有人免費轉換成公司現有之塔位。原告誤信為真，遂於
94年間至勇鉅公司將塔位所有權轉換為金山陵園之鴻恩福座
5個。95年間復接獲勇鉅公司通知所有塔位之銷售已交由全
安泰紀念墓園管理委員會經營，並須補差價轉換成福田妙國
之塔位方能售出。原告為求塔位早日出售解決財務問題，而
向友人借款於96年3月及5月將金山陵園塔位以每單位新臺
幣（下同）3萬元，共計15萬元之差價支付給全安泰公司以
轉換成福田妙國塔位。原告於98年間方得知前述經過為詐騙
手段，而致造成其損失，爰對被告上開詐欺犯行依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，並求命被告應給付15萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並請准供擔保宣告假執行等語。
三、惟查，原告主張被告詐欺犯行，業經本院以98年度重訴字第
34號、第53號、第58號、98年度易字第902號、99年度重訴
字第18號、99年度易字第2276號、100年度易字第1393號及
101年度重訴字第16號刑事判決無罪在案，且本件係由本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，非
由原告聲請，是依前開說明，原告以刑事訴訟附帶民事訴訟
程序起訴主張被告該部分之侵權事實，既經刑事庭判處無罪
確定在案，則該部分之事實，即非屬於刑事庭所得裁定移送
民事庭審理之範圍，本院刑事庭未經原告聲請，即將該部分
之事實併為裁定移送本院民事庭，上開訴訟即不合法，本院
自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，該部分假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項
第6款，裁定如主文所示。
中華民國101年11月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月16日
書記官吳智媚