高雄簡易庭101年度雄簡字第1868號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度雄簡字第1868號
原　　　告　 劉若男
被　　　告　 蔡東成
　　　　　　 蔡宏彥 即 蔡宏炎
　　　　　　 楊文獻
　　　　　　 杜瑞明
　　　　　　 馬玉憲
　　　　　　 鄭光輝
　　　　　　 曾銘華
　　　　　　 陳斌
　　　　　　 呂沂珉
　　　　　　 林彥志
前列五人共同
訴訟代理人　 黃龍生
被　　　告　 姜治平
　　　　　　 程家欣
　　　　　　 唐定國
　　　　　　 許崇明
　　　　　　 賴翠華
　　　　　　 陳傑敏
　　　　　　 陳生元
　　　　　　 李鴻鸞
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第238號），本院裁
定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按因犯罪而受
損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告
及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第
487條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損
害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民
事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私
權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起
，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公
訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，
縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人提
起附帶民事訴訟，此有最高法院91年度台抗字第306號裁定
意旨足資參照。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移
送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程
序，則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，
縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之
要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形
時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同
法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該
條款項之規定，以裁定駁回之，亦有最高法院分別著有80年
度台抗字第240號、第610號裁定可資參照。
二、本件原告起訴略以：其於民國80多年間購買萬里鄉北海天壇
之塔位5個，嗣因公司倒閉且該建物未完工，塔位所有權狀
成為廢紙。而後收到勇鉅公司多次通知聲稱其擁有北海天壇
及其所在地之萬壽山陵園之所有權，並願承擔責任協助原塔
位持有人免費轉換成公司現有之塔位。原告誤信為真，遂於
94年間至勇鉅公司將塔位所有權轉換為金山陵園之鴻恩福座
5個。95年間復接獲勇鉅公司通知所有塔位之銷售已交由全
安泰紀念墓園管理委員會經營，並須補差價轉換成福田妙國
之塔位方能售出。原告為求塔位早日出售解決財務問題，而
向友人借款於96年3月及5月將金山陵園塔位以每單位新臺
幣（下同）3萬元，共計15萬元之差價支付給全安泰公司以
轉換成福田妙國塔位。原告於98年間方得知前述經過為詐騙
手段，而致造成其損失，爰對被告上開詐欺犯行依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，並求命被告應給付15萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並請准供擔保宣告假執行等語。
三、惟查，原告主張被告之詐欺犯行，除被告蔡東成尚於通緝中
外，固業經本院以98年度重訴字第34號、第53號、第58號、
98年度易字第902號、99年度重訴字第18號、99年度易字第
2276號、100年度易字第1393號及101年度重訴字第16號刑
事判決在案，並由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項
前段規定移送前來。然依上揭刑事判決中關於原告所受詐欺
之犯罪事實即事實六部分以觀之，除 洪信泰 、 林振義 、謝志
賢、 吳秋英 及 杜炳維 外，本件被告所訴之犯罪事實，均與原
告無涉， 難認渠 等有何侵害原告私權而致生損害之情事，此
有上開刑事判決書在卷可稽，揆諸首段說明，原告並非本件
犯罪之直接被害人，乃其猶據此提起刑事附帶民事訴訟請求
被告負賠償責任，自非合法，應予裁駁。又原告之訴既經駁
回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項
第6款，裁定如主文所示。
中華民國101年11月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月16日
書記官吳智媚