臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第148號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 吳己丑
訴訟代理人 林正明
複 代理人 蕭亦茜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟零參拾捌元及自民國一○五年
十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年5月18日20時20分
許，駕駛車牌號碼（下同）ACR—2119號自用小客車，行經
台中市○○區○○路0段○○巷00號（奉天宮）停車場時，
因倒車不慎，致碰撞由原告承保之訴外人 吳典融 所有由訴外
人 陳志國 駕駛，停放在停車場內之車牌號碼000—9798號之
自用小客車（下稱系爭保車），使該車毀損，則被告依民法
第184條第1項前段及第196條規定，自應負損害賠償責任。
玆因其已依保險契約賠付被保險人車輛修理費合計新台幣（
下同）11萬3486元，爰依保險法第53條第1項規定行使代位
求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告11萬34
86元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、原告主張被告於105年5月18日20時20分許，駕駛ACR—2119
號自用小客車，行經台中市○○區○○路0段○○巷00號（
奉天宮）停車場時，與系爭保車發生碰撞，至該保車毀損，
其已依保險契約賠付被保險人修復費用11萬3486元之事實，
業據其提出系爭保車行車執照、道路交通事故處理紀錄登記
簿、估價單、統一發票、車損照片、理賠計算書為證。亦經
本院向台中市警察局第五分局調取本件交通事故道路交通事
故處理紀錄登記簿及現場照片查閱屬實，並為被告所不爭執
，自堪可信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事停車場時，
與訴外人陳志國所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該
保車毀損，既如前述，則系爭保車所有人吳典融就該保車毀
損所受之損害，顯然係因被告使用上開ACR—2119號自小客
車時侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人
吳典融所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定
，本即應推定被告前揭侵害訴外人吳典融之行為係有過失。
四、次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛ACR
—2119號自用小客車，在台中市○○區○○路0段○○巷00
號（奉天宮）停車場內，因倒車不當撞及系爭保車，致使該
車輛毀損而肇事。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「肇事時間地
點為105年5月18日20時20分許於台中市○○區○○路0段○
○巷00號。甲方（即被告）稱其駕駛車號000—2119號於東
山路2段濁水巷10號（奉天宮）停車場內，因倒車不慎，撞
到乙方（即訴外人陳志國）停於停車場內自小客車，車號00
0—9798到左側後車門凹陷、掉漆；甲方右後車燈毀損，雙
方車體皆有受損，雙方為求保障，特此登記備查。」等語，
有道路交通事故處理紀錄登記簿及現場照片附卷可參，顯見
被告於上開時地倒車時，理應注意其他車輛及行人，以預防
危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意
倒車時後方有無車輛，致撞及上開時地停車場內之系爭保車
，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。被告稱原告亦與有過失，顯非足採
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（民
法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如
上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則
以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修
理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零
件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計11萬
3486元，其中零件費用為7萬6813元、鈑金工資費用為1萬40
75元、塗裝費用為2萬2598元等情，業據原告陳明在卷，並
有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷
附之系爭保車行車執照影本，該車係000年2月出廠，至本件
車禍事故發生之日即105年5月18日止，實際使用日數為3月
又18日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應
以使用4個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為6萬7365元【計算方式：76,813×0.3
69×4/12＝9,448,，76,813－9,448＝67,365，小數點以下
四捨五入，下同】，再加計前揭鈑金工資費用為1萬4075元
、塗裝費用為2萬2598元，則被告應賠償之必要修理費合計
為10萬4038元（計算方式：67,365＋14,075＋22,598元＝10
4,038）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11萬3486
元予被保險人，有汽車保險理算書附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅10萬4038元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付10
萬4038元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年11月25
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年2月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官張齡方