臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14822號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 朱志文
被 告 簡志銘
上列當事人間105年度北簡字第14822號損害賠償事件，於中華民
國106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟陸佰捌拾伍元及自民國一百零
五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告簡志銘於民國103年10月31日晚上9時許，駕
駛車號000-00營業小客車（下稱A車），行經臺北市○○區
○○路與明水路口處，撞擊正在停等紅燈之訴外人 薛豪愉 所
駕駛，車號為00-0000號自小客車（下稱B車），致B車向前
推撞其前方，由原告所承保之訴外人即被保險人保詠紡織股
份有限公司所有，由 林淙信 所駕駛之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），嗣原告所駕駛之A車又再撞及系爭
車輛，造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新
臺幣（下同）102,685元，業經原告依保險契約理賠予訴外
人保詠紡織股份有限公司，依保險法第53條取得代位求償權
，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告102,
685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：當時我撞了兩部車，另一輛車都已經處理好了，
但是原告保車都沒有與我聯絡，過了兩年多這才來請求，事
發兩年多，難道原告的保車都沒有在動？對原告提出的估價
單沒有問題，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被告
駕駛車輛未注意車前狀況，自後追撞B車及原告所承保車輛
，為有過失。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第216條第1項規定亦有明定。次按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為
民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準（參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議）。
㈡又本件原告主張系爭車輛必要之修繕費用為102,685元、且其
業已理賠予被保險人等情，業據其提出統一發票、汽車保險計
算書等為證（見本院卷第2-3頁），被告雖稱原告所承保之
車輛於本次車禍發生後仍有使用云云，質疑系爭車輛之修繕
費用恐非本次車禍所造成，惟查，本件車禍發生時間為103
年10月31日，系爭車輛之修護估價單開立日期為103年11月4
日（見本院卷第7頁），維修項目則為車輛左後側固定架、
後保桿、倒車雷達、左後燈等，核與臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場照片所載原告
肇事後，系爭車輛之車損位置相符，又上開維修車輛費用所
開立之統一發票日期為103年11月26日，與車禍發生日期相
距不到一個月，故由上開資料已堪認原告所請求之維修費用
，即係原告所承保之系爭車輛與被告所駕駛車輛於103年10
月31日發生車禍後所造成之車損修繕費用。是原告請求上開
修繕費用102,685元，為有理由。
㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；以日、星期、月或年定期間者，其始日
不算入，民法第197條第1項、第120條第2項定有明文。本件
被告抗辯原告時間過了兩年才來請求，即意指上開侵權行為
損害賠償請求權業已罹於時效云云，然查，本件侵權行為發
生之時間為103年10月31日，是其侵權行為損害賠償請求權
即於103年11月1日起算2年，至105年10月31日時效屆至。而
本件原告起訴時間為105年10月31日，有民事起訴狀上之本
院收狀戳在卷足憑（見本院卷第1頁），則原告上開侵權行
為損害賠償請求權於起訴時並未逾2年消滅時效，是被告抗
辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云，洵非可採
。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使其承保車輛對被
告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184條
、第191條之2、第196條規定，及保險法第53條規定，請求
被告給付102,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月
31日（見本院卷第47、48頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,110元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,110元││
└──────┴────────┴─────────┘