裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第762號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第762號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院96年度聲減字第3015號，中華民國96年7月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：大法官會議第366號解釋「裁判確定前犯數罪，分別宣告有期徒刑均未逾六個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利不必要之限制，而與憲法第23條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正...」。原審裁定附表編號⒉⒊之罪，減刑後分別為有期徒刑六月、三月又十五日，均未逾六月，依前開解釋，均符合易科罰金之標準，原審裁定漏未諭知易科罰金之折算標準，容有未洽，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，併為易科罰金及其折算標準之諭知等語。
二、經查：㈠按行為時之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法
第41條第1項之規定，於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之，刑法第1條及第41條第2項分別定有明文。考其立法理由，係因刑法第41條易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分；數罪併罰之各罪，雖均得合於第一項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾六個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由；如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神。而90年1月10日公布修正之刑法第41條第2項，係為配合司法院大法官會議83年9月30日第366號解釋，而該解釋係針對當時有效之刑法第50條、第51條及41條所為之解釋，其解釋之客體既經立法機關修正，則就95年7月1日以後所為之犯罪，如屬數罪併罰之情形，即應適用現行有效之刑法第41條第2項之規定，不能再行援引修正前之刑法及大法官會議解釋。
㈡本件抗告人所為原審裁定附表編號⒉⒊之犯行，其犯罪時間
均為民國（下同）95年7月31日，揆諸上揭說明，有關數罪併罰得否易科罰金，應適用95年7月1日修正施行之現行刑法第41條第2項之規定，即於應執行之刑未逾六月者，始有其適用，茲抗告人所犯上開之罪，於定應執行刑後已逾有期徒刑六月，自不得諭知易科罰金及其折算標準。
㈢原審裁定以抗告人所犯附表編號⒉⒊之罪，均係於95年7月1
日後新法施行後所犯，雖所犯數罪減刑後均得易科罰金，然因定執行刑後已逾六月，不符短期自由刑轉向處分之要件，依刑法第41條第2項之規定自不得易科罰金；原審未諭知易科罰金之折算標準，核無不合。抗告意旨援引大法官會議第
366號解釋，據為得予易科罰金之理由，指摘原裁定不當，提起抗告，尚非誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月21日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國96年8月22日