臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第492號
原 告 周耀煌
被 告 黃永照
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告家人之朋友，被告前於民國108年6月
上旬，以通訊軟體向原告提及欲提供所有位在臺中市太平區
之房子向設定第二位順抵押權而向民間業者貸款新臺幣（下
同）300萬元，卻無任何民間公司願意承貸，進而問原告得
否介紹貸款單位，原告詳細評估後告知可向金融機構增貸40
0萬元以上，惟被告須給付原告依增貸金額6％計算之佣金予
原告，被告隨即以口頭同意並委由原告代為辦理增貸事宜；
經原告與臺灣土地銀行太平分行（下稱土地銀行）襄理協商
多時後，土地銀行終於同意被告430萬元增額貸款之聲請，
並於同年6月17日將增貸款項撥付被告，被告亦於撥款翌（
18）日將前開佣金258,000元（計算式：4,300,000×6％＝
258,000）匯款予原告。嗣被告於同年11月間，再以電話聯
絡被告，表示欲再曾貸200萬元，原告本回以有困難，然因
被告一再拜託，原告斟酌被告財務狀況及還款能力，幾經研
擬，再與土地銀行襄理交涉折衝後，終於又為被告爭取增貸
190萬元，被告除十分高興外，亦一再允諾於增貸款項入帳
後將給付原告依增貸金額7％計算之佣金133,000元（計算式
：1,900,000×7％＝133,000），土地銀行已於109年1月14
日將上開增貸款項撥付予被告，被告卻迄未依約給付133,00
0元之佣金，爰依雙方居間契約之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告133,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：108年6月經由友人介紹而認識原告，並知悉原告
有從事民間借貸工作，適被告有資金需求，故與原告商議如
何以被告所有之房屋向金融機構設定第二順位抵押權後增貸
，經原告介紹土地銀行後，也順利增貸430萬元，原告於幫
忙介紹增貸銀行前，從未與被告表明應給付佣金等事宜，卻
在增貸款項撥付後向被告要求答謝，並表示答謝金額以增貸
金額6％計算，除其中3％要給銀行外，另外3％則是原告自
己收取，被告慮及原告為友人親屬，被告也確因原告介紹始
與土地銀行接洽並順利解決被告當時資金需求，乃依原告事
後之要求而匯款258,000元予原告。嗣於同年12月間，被告
又有資金需求，基於朋友關係，被告先知會原告後，即自行
持土地權狀向土地銀行辦理增貸200萬元，經土地銀行評估
後表示只能再增貸約10萬、20萬元，除非另找一位保證人始
可能多貸款，被告只得請求親姐姐為被告擔任保證人，並與
姐姐親向土地銀行辦理相關程序後，土地銀行始再貸款190
萬元予被告；豈知原告於109年1月前開增貸款項撥付後，竟
積極與被告聯絡，最後竟向原告要求支付第二次增貸金額7
％計算之佣金，惟被告自始至終均未答討要支付原告任何佣
金，更何況第二次增貸時因被告只要找原貸款銀行即土地銀
行繼續辦理增貸，無須再經由原告介紹，故被告自己前往辦
理並自行拜託姐姐擔任保證人，僅因在過程中基於朋友情誼
而向原告告知該事宜並詢問相關問題，卻從未委託原告居間
辦理第二次增貸，更未答應要支付原告增貸金額7％計算之
佣金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明
文。又契約之成立，依民法第153條規定，應以當事人互相
表示意思一致始為成立，而契約成立之意思表示，乃由效果
意思、表示意思及表示行為三個要素所構成，須此三要素兼
備，意思表示始謂成立，表意人始應受其拘束。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證
或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之
反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號
判例、102年度臺上字第1233號判決意旨參照）。
㈡、經查，本件原告主張於108年6月間受被告委託，以被告所有
之土地向土地銀行媒合辦理第二順位抵押權後增貸430萬元
完成，土地銀行於同年6月17日將前開增貸款項撥付被告後
，被告即於撥款翌（18）日將前依前開貸款金額6％計算之
款項258,000元匯予原告等情，業據原告提出土地銀行襄理
名片，匯款轉帳入帳明細等件，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
㈢、原告另主張被告於108年12月間，另委任原告再居間向土地
銀行辦理增貸，並同意給付增貸金額7％之佣金予原告，原
告再次成功為被告向土地銀行爭取增貸190萬元，土地銀行
並已於109年1月14日將前揭增貸款撥付予被告，被告自應依
約給付133,000元之佣金云云，被告雖不否認於108年12月間
再向土地銀行增貸190萬元，且該增貸金額已入帳等情，惟
否認兩造間就該次增貸有居間契約存在，並以前開情詞置辯
，則本件所需審酌者，即原告依居間契約之法律關係，請求
被告給付佣金，有無理由。
㈣、原告前揭主張，固提出土地銀行襄理名片，匯款轉帳入帳明
細等件為證，然上開證據，僅足證明被告前於108年6月間，
確實透過原告之介紹而與土地銀行發生貸款業務往來，暨被
告於增貸430萬元後曾匯款258,000元匯款予原告等事實，卻
無從證明兩造於108年12月間確有成立如原告所主張之居間
契約，特別是依原告所主張之事實可知，原告於本件請求佣
金之計算方式乃以增貸金額之7％計算，而與前次增貸計算
佣金方式不同（6％），益徵前、後兩次間確屬不同之事件
，自不能僅以兩造前曾有居間契約存在即遽推論本件亦有相
同之契約存在至明。
㈤、原告雖另提出與被告於108年12月16日至109年1月13日間於
通訊轉體之對話內容截圖為證，而被告固不否認曾與原告為
前開對話，然一再表示僅係基於朋友關係向原告告知該次貸
款之情事，暨向原告詢問相關問題；細譯前開對話截圖內容
，雙方雖曾就被告於108年12月間再向土地銀行辦理增貸事
宜互為對話，或被告向原告詢問貸款之相關問題，然該對話
內容中均未提及雙方有任何居間契約存在之文句，更完全未
有關於佣金支付或佣金計算方式之記載，況且，被告一再抗
辯表示，該次增貸款仍係向原貸款銀行辦理，當時被告早已
與土地銀行間有貸款業務之往來關係，無須再透過原告介銀
，亦與常情無違，可以採信，顯見雙方就兩造間是否有居間
之法律關關係存在，主觀上仍未具合致，原告更未能舉證證
明雙方間就貸款金額7％計算佣金確有合意存在，難認原告
主張雙方間居間契約存在乙節為真實。
四、綜上，原告既無法舉證證明與被告就被告於108年12月間向
土地銀行辦理增貸190萬元有居間契約及約定給付依增貸金
額7％計算之佣金予原告之事實存在。從而，原告依居間契
約之法律關係，訴請被告給付佣金133,000元，依法為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月22日
書記官楊均謙