臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第55號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院北斗簡易庭裁定移送（96年度斗簡附民字第5號），本院
於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣7萬元及自民國96年9月30日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年11月2日，未經原告同意，
擅自持原告之身分證及健保卡，至設於彰化縣○○鎮○○街
○○○號之「華訊通信行」○○○鎮○○路○段○○○號之「亞太
二林特約服務中心」，於申請書上偽造「甲○○」簽名署押
，以原告名義申辦門號0000000000號、000000000號之行動
電話，嗣因積欠上開門號電話費新台幣(下同)2萬多元，經
台灣大哥大及和信電訊公司向原告催繳始發現上情，被告因
此被台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴（96年度偵字
第5643號)，並為本院96年度訴字第1972號刑事判決，依偽
造文書罪判處徒刑在案，伊由於被告此項惡意侵害名譽、信
用等人格權益行為受有損害等情，依侵權行為之法律關係，
求為命被告賠償精神上損害15萬元並自起訴狀繕本送達翌日
起加給法定利息之判決。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據被告於刑事案件審理時供認不諱
，並經證人 曾建華 (華訊通信行負責人)於警訊時證述屬實，
復有本院96年度訴字第1972號刑事判決在卷可參，堪信為真
實。
四、查被告冒用原告名義申辦行動電話，並積欠冒用之行動電話
費不繳，乃不法侵害原告之名譽、信用等人格法益，原告請
求被告賠償非財產上損害，依民法第184條第1項、第195條
第1項規定，洵屬有據。而原告學歷為高職畢業，現從事有
線電視業務員工作，月入約3萬元，名下有房屋土地各1筆（
有貸款），經濟情況普通，為其陳明；被告則前已有偽造文
書前科，有前揭判決及前科明細資料在卷可參。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、原告所受精神
上打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害
15萬元，尚屬過高，應以7萬元，始為相當。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在此金額及自起訴
狀繕本送達翌日即96年9月30日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍部分
之請求，為無理由，應駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第433條之3、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 顧嘉文