臺灣高雄地方法院114年度聲字第1135號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第1135號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人曹傑爲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第1044號），本院裁定如下：

　　主　文

曹傑爲因毒品等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人曹傑爲因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。

二、查受刑人曹傑爲所犯違反毒品危害防制條例等2罪，經臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號2所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號1所示之罪所處之刑則屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。

三、本院審酌受刑人如附表編號1至2所示刑度之外部限制，即所犯2罪之總和（有期徒刑1年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之刑（有期徒刑8月）。準此，受刑人所犯如附表所示之2罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人犯罪型態、侵害法益迥異，犯罪時間之間隔，爰定其應執行刑如主文所示。

四、受刑人對本件定執行刑意見回覆函雖表示:沒有要合併，要繳罰金之意見（本院卷第25頁），惟查，檢察官函詢受刑人對是否同意聲請定執行刑，受刑人已為「請求定應執行之刑」之表示，有聲請狀在卷可憑，該聲請狀中，並載有基於法安定性，經聲請或不聲請後，不得任意撤回，本案既受刑人表示聲請定應執行刑，復未經合法撤回聲請，就本院回函意見表示，自難遽採，併予敘明。　　

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

附表