臺灣臺中地方法院97年度中簡字第2835號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第2835號刑事判決

裁判日期：民國97年09月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第2835號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第4019號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最後一行「為警在上址實施搜索後查獲」補充更正為「為警至上址執行臨檢時，甲○○適在現場(當時另尚有 林建聲 、 朱德聰 在場)，嗣甲○○即於警詢中主動向警供出上開施用第二級毒品行為，而向警自首並接受裁判」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年臺上字第六四一號判例意旨參照）。此外，刑法第六十二條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力(最高法院八十八年度臺上字第八七七號判決意旨參照)。查，警察於上揭時地執行臨檢時在場之人除被告外，尚有林建聲及朱德聰，且被告於警詢及偵查中均一再供稱：伊不知扣案之毒品、藥鏟、吸食器等物係何人所有等語，有被告之警詢、偵查筆錄及警察職務報告各一份在卷可稽(見警卷第十八頁)。此外，復查無積極證據足認該等扣案毒品、藥鏟、吸食器等物確係被告所持有，而與被告本案施用第二級毒品有何關聯性，則依本件查獲過程以觀，尚難僅警察臨檢並在現場查扣前揭物品時，被告係在場人之一，即認警察對於被告本案「施用第二級毒品」犯行已發生嫌疑(即應仍屬單純主觀上之懷疑)。準此，被告既於警詢中即主動向警供出本案施用第二級毒品犯行，核應符合自首規定，爰依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。又被告本案犯行同時具有加重及減輕事由，應依法先加後減。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於收受判決書正本送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年9月4日
臺中簡易庭法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
書記官江慧貞中華民國97年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。