臺灣臺北地方法院97年度聲字第328號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第328號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第328號聲請人即被告甲○○
(現於臺灣臺北看守所羈押中)選任辯護人 賴志凱 律師
邱群傑 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因持有制式手槍及子彈而遭收押，惟聲請人早於偵查中已將案發當天情形交代清楚，並供出槍彈來源，且相關證人均已到案訊問完畢，無串證可能，復以證據亦扣押保全在案，事證殆已搜集完備，再其目前尚是學生，希望可以繼續完成學業，為保全被告到案接受審判及執行，可選擇較輕微之手段代替羈押。是故其並不具備羈押之必要性，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查：聲請人因涉違反槍砲彈藥刀械管制案件，經本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，為保全訴訟及執行，而有羈押必要，復以被告否認犯行，日後將聲請調查證據，有串證之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於民國97年1月30日裁定羈押。
四、按法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。茲聲請人雖以首揭理由聲請具保停止羈押，惟查，聲請人涉違反槍砲彈藥刀械管制，最輕本刑5年以上有期徒刑，本案固於偵訊時相關證人均已訊問完畢，然被告否認犯行，日後應會聲請調查證據或傳喚相關證人到院為證，原羈押之原因現仍存在，並斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性目前尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代，本案復無刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。至於聲請人所陳其係學生，希冀完成學業，核與刑事訴訟法第114條規定之情形不符，亦與羈押之原因無涉，且依目前所見事證，尚屬犯罪嫌疑重大，如准聲請人具保停止羈押，依前所述仍有串證或滅證之虞。從而，羈押原因目前仍然存在。聲請人所提具保、責付或限制住居停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
中華民國97年2月18日
刑事第四庭審判長法官劉慧芬
法官郭惠玲法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國97年2月18日