臺灣屏東地方法院96年度訴字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第668號刑事判決

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第668、1381號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1801號）及追加起訴（96年度毒偵字第6317號），嗣因被告就被訴及追加犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，扣案海洛因壹包（淨重零點壹叁公克，空包裝重零點壹陸公克），沒收銷燬，扣案注射針筒壹支，沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，扣案注射針筒壹支，沒收；應執行有期徒刑柒月，扣案海洛因壹包（淨重零點壹叁公克，空包裝重零點壹陸公克），沒收銷燬，扣案注射針筒貳支，均沒收。
事實及理由
一、被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月3日出勒戒處所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國95年4月17日為不起訴處分確定。
詎其猶不知悔改，復各基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於95年10月20日13、14時許及96年2月8日13、14時許，各在屏東縣○○鎮○路路某加油站廁所內、高雄市○○路某公園廁所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，各施用第一級毒品海洛因一次，嗣分別於㈠95年10月21日16時許，由 李冠儀 乘騎機車載同甲○○（冒名「 吳一君 」，偽造文書部分由檢察官另行起訴），在屏東縣○○鎮○○里○○路段為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.13公克，空包裝重0.16公克）、被告所有且預備供施用海洛因用之注射針筒1支；㈡96年2月9日11時許，在高雄市○○○路265之2號旁，為警查獲並扣得被告所有且預備供施用海洛因用之注射針筒1支。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；又被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗後確呈嗎啡陽性反應，有卷存尿液送檢人真實姓名對照表、濫用藥常尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告及高雄市凱旋醫院檢驗報告各1紙可資證明；再被告於上開㈠所查獲時扣得之白色粉末1包，經送驗後為海洛因，淨重0.13公克，空包裝重0.16公克，有卷存法務部調查局鑑定書1紙可稽；此外並有照片17幀、扣案海洛因1包（淨重0.13公克，空包裝重0.16公克）、被告所有且預備供施用海洛因用之注射針筒2支可證；另被告有上開戒毒療程，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，本件事證明確，被告犯行應可認定。
三、論罪科刑：㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之
第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。㈡吸收犯：被告因施用第一級毒品海洛因而持有海洛因，並進
而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈢數罪併罰：被告所犯上開二罪，犯意各別，應分論併罰。
㈣科刑：本院審酌被告已經觀察勒戒，有上開被告前案紀錄表
可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4月24日以前(含當日)，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一，並定其執行之刑，以資懲戒。扣案海洛因
1包（淨重0.13公克，空包裝重0.16公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；扣案注射針筒2支，被告所有預備供施用毒品用，業據被告於本院審理時陳述明確，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，判決如主文。中華民國96年12月13日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月13日
書記官潘美碧本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。