裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1515號刑事判決
裁判日期：民國96年01月02日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1515號上訴人即被告乙○○選任辯護人方文献律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2444號中華民國95年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字15525號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖猶否認有傷害犯行，辯稱：當時伊是向告訴人丁○○○等招手問伊太太去哪裡，是告訴人他們煞車不及自己跌倒的，伊並無出手推他們等語，惟查㈠被告之傷害犯行，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由。㈡且証人即告訴人丁○○○亦於本院証稱「被告確於
95年4月20日17時30分許，在臺中縣○○鄉○○街○段○○號住處前，見 阮氏 清草騎乘機車後載告訴人丁○○○經過該處時，因心生不滿，出手將機車推倒，致告訴人丁○○○等倒地，其受有右膝紅腫之傷害。」等情，核與証人即告訴人丁○○○於原審所為之証述，其指述被告傷害之基本犯罪事實,前後尚相一致吻合，並核與證人 阮氏清草 於原審審理時之證述「被告從他家門口衝出來，推倒機車，致車上三個人都有受傷」等語，以及診斷證明書所載，告訴人丁○○○確受有右膝紅腫之傷害之情事，亦均相符合，則上開証人已經具結，且於法院交互詰問，所供前後互核一致，又核與事實相符，上開証人上開証述，縱於陳述細節，稍有出入，尚屬合理，並不悖於經驗法則，無礙於彼等對於被告基本犯罪事實陳述之真實性，自得為證據，並認可信而堪予採信。㈢雖被告於本院聲請傳訊之証人丙○○於本院交互詰問時供稱「其於九十四年四月二十日下午案發時，與被告在門口聊天，其看到告訴人的機車騎過來時，有看到被告跟他揮手，機車有停下來，可能不小心未停好，告訴人就摔下來了，被告有過去扶起來。」云云，雖其上開証述「當時被告並未出手推倒機車使告訴人摔下受傷」云云，惟證人丙○○亦自承「其與被告住同村，被告的嫂嫂在做代書，其常去被告處坐，二人是很親密親戚關係。」等語，則証人之証述依常情已不免有因親戚之情，故為迴護被告之詞，且果真証人於案發時，確與被告在門口聊天，目睹告訴人的機車係自行未停好而摔倒受傷，非因當時被告出手推倒機車所致，如此重要之目擊証人及如真有上開該証述之發生經過情形，於案發後自警訊及偵查中、原審審理時，被告竟未提及一語並聲請傳訊該証人，用以及時釐清被告自稱並無傷害之案情，顯悖一般之經驗法則，而不合常理，是証人丙○○上開於本院之証言，顯係與被告事後串謀而故為出庭作偽迴護被告之詞，證人上開所為之陳述，既屬受污染之証述，且核與上開事証不符，自不足採。㈣綜上所述，被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈤按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明定，本件證人 楊滿仔 、阮氏清草已於原審証述甚明，被告請求再傳訊詰問該證人等，本院依上開規定，認核無必要，併為敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月2日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國96年1月2日