鳳山簡易庭106年度鳳簡字第400號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第400號
原　　　告　 林家亨
被　　　告　 呂品
上列當事人間給付票款事件，於民國107年3月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年四月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人林姷䣁因個人財務關係，於民國106年
3月28日將被告簽發之如附表所示本票3張（下稱系爭本票
）轉讓予原告，林姷䣁亦於106年5月25日以岡山郵局存證
號碼000159號信函通知被告，原告執有被告所簽發系爭本票
，票面金額合計為新臺幣（下同）112萬元，被告雖辯稱償
還部分借款云云，但倘被告已償還借款予林姷䣁，應將本票
拿回撕毀，故被告仍應負本票發票人之票據責任。為此，爰
依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告112萬元，及自附表所示之利息起算日至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：伊係於105年4月間透過友人 張志起 介紹認識林
姷䣁，伊向林姷䣁借款條件為借得15萬元，必須簽發30萬元
本票以供擔保， 嗣林 姷䣁再度願以20萬元借給伊，條件為必
須簽發60萬元本票以供擔保，伊本於誠信原則，如期還款，
每月本金加利息償還3萬9000元，後因伊薪資遭法院扣款，
無力負擔，請友人 郭慶安 與林姷䣁協商後續還款事宜，同意
以一次15萬元付清，伊不認識原告，伊是認識林姷䣁，伊是
欠35萬元，還了20萬元，還剩下15萬元未還，至於林姷䣁與
原告之間的債權，伊合理懷疑是不是真的債權等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯
票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承
兌人相同；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自
到期日起之利息；如無約定利率者，依年利六釐計算。票
據法第5條第1項、第29條、第121條、第124條準用第
97項第1項2款分別定有明文。次按無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第
14條第2項亦有明文。
（二）查原告主張其執有證人林姷䣁所轉讓由被告簽發如附表所
示本票3紙，總計票面金額為112萬元，經原告提出系爭
本票3紙為證，且被告對於系爭本票為其本人簽發，且執
票人現為原告而非林姷䣁等情並不爭執，則系爭本票既為
被告所簽發，且兩造並非系爭本票之直接前後手等事實，
堪信為真。
（三）被告辯稱如附表所示之編號⒈⒉系爭本票係其向證人林姷
䣁分別借得現金20萬元、15萬元時，為供擔保而簽發乙情
，此經證人林姷䣁於本院審理時證稱：「（問：是否認識
兩造？）答：我認識原告，被告是經由張志起介紹而認識
。」、「（問：法官你有借錢給被告嗎？）答：有，105
年4月14日借15萬元現金拿給被告，當時張志起也在場，
105年4月21日借20萬元給被告，也是現金給被告，現場
張志起在。」、「（問：有無任何擔保？）答：沒有，被
告只有開本票給我，105年4月14日開面額30萬的本票交
給我，105年4月21日開面額60萬元本票交給我。」、「
（問：提示院卷第五頁，你所講的本票，是否是上面這兩
張？）答：是，還有同一頁最下面面額22萬元這一張也是
被告簽發交給我，因為他跟我借的時候，沒有利息及本金
還給我，叫一個郭慶安來跟我喬利息，他說不夠還的話，
這一張可以擔保本金及利息。」、「（問：這三張票現在
在那裡？）答：我讓渡給原告。」、「（問：為何要讓渡
給原告？）答：因為我借錢給被告的時候是標會的錢，利
息很高，本來我想要賺一點利息差，因為被告沒有繳本金
及利息，我生活要過，我就去跟原告借錢，才拿這三張票
給原告作保證，我跟原告借七十萬元，原告現金給我。」
等語（見本院卷第56至57頁），並當庭提出存證信函影本
、本票讓渡書影本各1紙（見本院卷第64至65頁）為佐，
核與證人張志起之證述情節大致相符，亦為原告所不爭執
，則證人林姷䣁總計借貸予被告之款項共計35萬元，而非
如附表編號⒈⒉所示本票票載之60萬元、30萬元面額，且
如附表編號⒊所示面額為22萬元之本票並無實際借款；又
原告雖持有被告簽發之系爭本票3紙、面額共計112萬元
，但原告僅借款予證人林姷䣁70萬元等情，均可認定。準
此可知，原告取得系爭支票之前手為證人林姷䣁，且原告
係以顯不相當對價自前手即證人林姷䣁取得系爭本票，故
原告自不得享有優於其前手即證人林姷䣁之權利。
（四）被告另辯稱：伊有償還借款本息予林姷䣁，伊向林姷䣁借
35萬元，已償還20萬元，尚餘15萬未還等語，此經證人郭
慶安於本院審理時證稱：「（問：你有跟被告一起去找證
人林姷䣁嗎？）答：有，我跟被告一起到武廟路那裡去找
林姷䣁還錢，我拿兩萬九千元給被告，被告自己有一萬元
，總共被告拿三萬九千元給林姷䣁，是要還借款。」、「
（問：你就只有這一次看過證人林姷䣁嗎？）答：剛剛說
的第一次，另外其中有一次我約林姷䣁出來，在武廟路還
有大順路超商的門口，我跟林姷䣁商討被告的債務，因為
被告都沒有還證人林姷䣁的錢，但被告在外欠債很多，你
如果可以他總共欠你多少，我說不要算利息，總共欠多少
錢，林姷䣁說將近15萬元，我就跟他講如果欠當舖的錢可
以安排妥當，我可以幫他處理這一筆債務，林姷䣁說要等
多久，我說我不知道，後來不了了之。」等語（見本院卷
第58頁反面至59頁），參以證人林姷䣁就被告借款後償還
本息乙節證稱：被告有還三、四期本金加利息，一期三萬
多元等語（見本院卷第57頁），足認被告辯稱伊已就系爭
本票債務清償證人林姷䣁20萬元，尚餘15萬未還一情屬實
，則被告與證人林姷䣁間所存在之借款債務僅剩餘15萬元
未還，而原告係以顯不相當對價自證人林姷䣁取得系爭本
票，則原告享有之系爭本票票據權利自不得高於15萬元，
故原告對被告主張系爭本票票據債務僅於15萬元範圍內之
請求，核屬有據，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
另原告既然僅得請求被告給付之票據債務為15萬元，則其
請求按週年利率百分之6計算之利息之起算日，應自附表
編號⒈所示本票記載之利息起算日即105年4月21日起（
按如附表編號⒊所示之本票並無實際借款）至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，為有理由，
應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
（五）綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告15
萬元，及自105年4月21日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分
，為無理由，應予駁回。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月15日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
書記官邱靜銘
附表：
┌──┬────┬───┬───────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│票據種類│發票人│票面金額│票據號碼│發票日（民國）│利息起算日（民國）│
││││（新臺幣）││││
├──┼────┼───┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│１│本票│呂品│600,000元│TH638781│105年4月21日│105年4月21日│
├──┼────┼───┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│２│本票│呂品│300,000元│CH776810│105年4月14日│105年4月14日│
├──┼────┼───┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│３│本票│呂品│220,000元│CH482281│105年9月6日│105年9月6日│
└──┴────┴───┴───────┴────┴───────┴─────────┘