臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 107年度南簡字第39號
原 告 黃昭陽
被 告 郭乃榮
上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償（本院106年度簡附民字第240號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告居住在原告位於臺南市○區○○○路○段000
巷00弄00號住處後方，被告於民國106年1月8日上午6時52分
許，徒手毀損原告上開住處之紗窗，又於同年月15日凌晨1
時25分許，丟擲鐵鎚損壞原告上開住處2樓鐵窗及監視器，
再於同日12時58分許，持長柄油漆刷損壞原告上開住處2樓
之鐵窗、監視器及八卦鏡。被告不定時以破壞紗窗等、出言
辱罵、丟擲物品、敲打方式騷擾原告家人，造成原告家人精
神恐慌，無法入睡，原告妻子因而患有強迫症，天天查看監
視器，原告小孩學習狀況不佳，爰請求非財產上之精神損害
賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因幻聽幻覺而毀損原告之紗窗、鐵窗、監視
器及八卦鏡等，惟被告在毀損案件審理中，本有意賠償原告
，但遭原告拒絕等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年1月8日上午6時52分許，徒手毀損原告
上開住處之紗窗，又於同年月15日凌晨1時25分許，丟擲鐵
鎚損壞原告上開住處2樓鐵窗及監視器，再於同日12時58分
許，持長柄油漆刷損壞原告上開住處2樓之鐵窗、監視器及
八卦鏡，被告上開毀損犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官提起公訴，並經本院刑事庭以106年度簡字第3380號判
處被告罪刑確定在案，亦經本院依職權調取上開刑事全卷核
閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195
條第1項定有明文。復按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵
害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上
訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上
之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害
行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上
訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20萬
元，即屬於法無據，不應准許」（最高法院83年度台上字第
2097號判決參照）。本件原告主張被告毀損其住處之紗窗、
鐵窗、監視器及八卦鏡，致其與家人受有精神損害乙節，惟
被告之行為係造成原告之紗窗、鐵窗、監視器及八卦鏡損壞
，其對原告之身體、健康、自由、隱私等人格權，並未有何
加害行為，揆諸上開最高法院判決意旨，自不生賠償慰撫金
之問題。至原告主張被告不定時以毀損、出言辱罵、丟擲物
品、敲打方式騷擾原告及家人，致其與家人精神受有痛苦云
云，惟查，被告之毀損行為乃短時間發生，衡情尚未達長時
間侵害原告居住安寧，致令超越一般人社會生活所能容忍之
程度。此外，未見原告舉證證明被告有何出言辱罵、敲打方
式，致原告之人格法益受侵害之事實，其主張精神受有重大
侵害云云，並無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，於法不
合，其請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官蘇冠杰