臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第93號
原 告 許文浩
訴訟代理人 吳錫銘 律師（法扶律師）
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文，此規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第43
6條第2項規定參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第
1項前段定有明文。再債務人異議之訴係以排除執行名義之
執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實
益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚未終結，但判決
前執行程序已經終結者亦同。另按強制執行應依執行名義為
之，無執行名義所為之強制執行，自屬違法，得聲明異議，
所謂無執行名義，應包括執行名義未有效成立在內，諸如誤
發確定證明書，又實際上判決尚未確定者，仍得聲明異議，
執行法院不得據以強制執行。（ 張登科 著強制執行法86年修
訂版第148頁、最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）
。復按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴，
固為強制執行法第14條所明定。如債務人係主張執行名義尚
未成立，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異
議之問題，不得據以提起債務人異議之訴」，最高法院71年
度台上字第2995號裁判要旨可茲參照。
二、原告起訴主張：
被告以本院99年度羅小字第182號民事判決及確定證明書（
下稱系爭終局判決）為執行名義，向本院執行處聲請對原告
之財產為強制執行（本院107年度司執字第17142號求償債務
強制執行事件，下稱本件強制執行事件）。惟伊並未收到系
爭終局判決之開庭通知，致該案經被告聲請一造辯論而為判
決，嗣後該案判決書又遭不明人士冒名為伊母 許林阿秀 而簽
收領走，未合法送達伊，也導致伊因不知有該判決而未於法
定期間提起上訴。從而，系爭終局判決既未合法通知伊到庭
應訴，即依被告之聲請逕為一造辯論之判決，自非合法，嗣
後復未將該判決書合法送達伊，故系爭終局判決既未合法送
達，自屬未確定而不生執行力。是被告持上開未確定之判決
，向本院聲請強制執行，顯有強制執行法第14條第2項所定
情事。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴
訟，並聲明：㈠臺灣宜蘭地方法院99年度羅小字第182號民
事判決應予廢予撤銷；㈡臺灣宜蘭地方法院107年度司執字
第17142號強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：本件強制執行事件之強制執行程序業經終結，原
告不得提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，被告前持系爭終局判決，向本院聲請對原告財產強制
執行，經本院民事執行處依被告聲請拍賣原告名下不動產後
，總計得款新臺幣（下同）224,000元，而執行所獲款項中
之190,572元，已於民國108年12月9日匯入被告指定帳戶，
被告就系爭終局判決所載債權均已足額受償，執行程序業已
終結等情，業經本院依職權調閱107年度司執字第17142號強
制執行卷宗核閱屬實（見該卷第242、243、250、260、283
頁），是本件強制執行程序既已於108年12月9日終結，原告
即無以債務人異議之訴阻止強制執行之實益，揆諸前開說明
，原告自不得提起本件債務人異議之訴。此外，縱使起訴書
主張系爭終局判決並未合法送達為真，則原告當初在本件強
制執行事件執行程序尚未終結前，亦僅得依強制執行法第12
條之規定「聲明異議」請求救濟，仍不得依同法第14條規定
提起債務人異議，是原告以此為由，提起本件債務人異議之
訴，亦於法有違，併此指明。
五、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能
獲得勝訴判決，依照首揭說明，自屬顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月16日
羅東簡易庭法官謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官吳文雄