臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第3286號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 高志誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟壹佰參拾柒元及自民國一○九年
三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月22日17時45分許，駕駛車牌
號碼（下同）AGD-6156號自用小客車，由台中市北屯區新桃
花源橋，欲左轉太原路往環中路方向的左轉彎車道，於太原
路三段與廍子路路口，因未注意車前狀況，碰撞前方由原告
承保為訴外人 賴沁寬 所有並由其所駕駛之AVA-2931號自用小
客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損，依民法第184條
第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依
保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）
6萬8530元。爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告6萬8530元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛AGD-6156號自用小客車，因
未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，
其已依保險契約賠付被保險人修復費用6萬8530元之事實，
業據其提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票
證明聯、車損照片、汽車險賠款同意書、債權催收通知函等
為證，並經本院向台中市政府警察局調取本件道路交通事故
現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實。被告並對於
上開肇事之經過，不為爭執。堪認原告上開之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段，定有明文。次按，汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。
參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我駕駛自小客由長安東路往廍
子路方向要左轉太原路往環中路方向的左轉彎道，因為我要
撿東西，不小心放開油門，就往前碰撞前車。」等語，有談
話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故現場圖載
繪明確，自堪認被告未注意車前狀況，自後碰撞同向在其前
方之系爭保車，使該車輛受損。足徵被告對本件車禍之發生
，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
四、次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭保車送修支出修理費合計6萬8530元，其中零
件費用為5萬2555元、工資費用4,275元、烤漆1萬1700元，
業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子發票證明
聯附卷可稽。被告雖質疑上開修理之項目及金額，並辯稱：
系爭保車僅係後保險桿稍微開，掀背式車門最末端小凹，不
須全部換新等語。然查，由卷附之估價單內容，系爭保車係
就被撞部分為維護，自屬必要之支出。
五、另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影
本，其上載明該車係於106年6月出廠，直至107年5月22日本
件事故發生日止，實際使用日數約為11月又7日，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年期間
計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理
費為3萬3162元（計算式詳如附表），再加計前揭工資、烤
漆，則被告應賠償之必要修理費合計為4萬9137元（計算方
式：33,162＋4,275＋11,700＝49,137）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬9137
元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因
系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4萬9137元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給
付4萬9137元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年3月21
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，
即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年9月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月16日
書記官王麗麗
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值52,555×0.369=19,393
第1年折舊後價值52,555-19,393=33,162