裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第980號民事判決
裁判日期：民國89年01月11日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第九八○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國七十四年六月與被告結婚，育有二子一女，初尚和睦。詎自八十四年間起被告忽一反常態，常與公司同事 程小萍 出由出遊，深夜猶未歸，原告以和為貴，百般忍耐然被告得寸進尺，自八十八年七月五日起，即離家出走，拒不履行夫妻同居之義務，為此依民法第一千零一條之規定，請求被告與原告同居。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 黃阿茶 。
二、被告方面：
（一）聲明：請求駁回原告之訴。
（二）陳述：被告婚後與原告居住於原告娘家，被人瞧不起，且被告與女同事出遊，僅係一般交際，並非男女朋友交往，原告不察，經常吵鬧，且被告夜歸時，曾被拒於門外，無法入內休息，被告自有正當理由離家，拒與原告同居。
（三）證據：未提出任何證據供本院審酌。理由
一、原告主張與被告係夫妻關係，被告自八十八年七月五日起，即離家出走，拒不履行夫妻同居之義務，為此依民法第一千零一條之規定，請求被告與原告同居。
二、被告則以其與原告居住原告娘家，為他人瞧不起，且原告誤認其交往女朋友，吵鬧不休，已無法與原告同居等語置辯。
三、原告主張二造係夫妻關係，被告拒與原告同居之事實，業據證人黃阿茶到庭證述屬實，且為被告所不爭執，足認原告主張之上開事實堪信為真實。被告雖以前詞置辯，主張有不能履行同居之正當事由，惟於本院訊問現居住何處，原告如果搬出娘家，與其在外租屋居住如何時，竟答稱現居無定所，夜宿於汽車上，及不願與原告同住等語，足認其前開辯稱係不履行同居義務之藉口，不足採信。從而原告依民法第一千零一條前段之法律規定，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年一月十一日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官吳文婷右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月十一日~B法院書記官王少玲