臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第272號
法定代理人 黃耀光
被 告 蔡戴秀霞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段第一九０之二地號土地，如附
圖所示編號Ａ部分、面積一二三平方公尺之二樓建物；編號B部
分、面積一九六平方公尺之木造走道、樓梯；編號C部分、面積
二四四平方公尺之一樓建物拆除，並將前開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾柒元。
被告應自民國一百年八月一日起至交還土地之日止，按月給付原
告新臺幣壹佰叁拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原主張「被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段第190-2地
號土地（下稱系爭土地）之地上建物及柿子樹拆除，將土地
交還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）1,112元，及自
民國100年6月1日起至交還土地之日止，按月給付原告139
元。」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「被告應將坐落系
爭土地之地上建物拆除，並將系爭土地返還原告；被告應給
付原告417元及自100年8月1日起至交還土地時止，按月給付
原告139元。」，核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴
訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、原告主張：
(一)系爭土地為國有，原告為管理機關，被告於98年10月26日向
原告承租系爭土地並簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系
爭契約），依照系爭契約第5條特約事項第5項約定：「承租
土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更
使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效
，交還土地，絕無異議。」；第4條其他約定事項第8項約定
：「租賃耕地，承租人應作種植農作物（或畜牧）之用，如
需興建相關之農業（或畜牧）設施，應事先徵得放租機關同
意。」；同條第9項約定：「承租人使用租賃用地不得作違
背約定用途之使用。」
(二)國有耕地之目的本應做為耕地使用，被告於99年3月18日向
原告申請在系爭土地上搭建112平方公尺之溫室，原告並核
發出租國有土地同意使用證明書同意被告搭建，詎被告在系
爭土地上建築如附圖所示編號A部分、面積123平方公尺之二
樓建物；編號B部分、面積196平方公尺之木造走道、樓梯；
編號C部分、面積244平方公尺之一樓建物（以下合稱系爭地
上物），原告遂於99年8月2日函請被告於同年月31日恢復原
約定用途使用，逾期即終止契約。惟被告仍未於期限內恢復
，原告嗣於同年9月23日發函終止系爭契約，爰依照民法第
767條訴請被告拆除系爭地上物並將占用之土地返還原告。
(三)被告於兩造契約終止後，自100年5月1日起至100年7月31日
止，獲有共3個月未支付相當於租金之不當得利，使原告受
有相當於租金之損害共417元（139×3＝417）及自100年8月
1日起至交還土地時止，按月給付原告139元。爰依不當得利
之法律關係請求被告給付上揭款項。
(四)並聲明：1.被告應將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原
告。2.被告應給付原告417元及自民國100年8月1日起至交還
土地時止，按月給付原告139元。
三、被告則以：伊因無法生活才回到山上工作，因伊父親於日據
時代即已居住在此，後因原告收回，由伊繼續承租。親朋好
友建議伊將之前祖厝拆除翻建，伊不知要申請，即直接興建
。在地下一樓骨架完成後，原告才告知需要申請。伊係做蘭
花外銷包裝工作，故申請搭建溫室，係經原告勘查過並准許
後而繼續興建。伊並未依原告規定而使用透明纖維，係欲將
溫室興建好些始有利於生意運作。又系爭土地係伊乾爹留給
伊，伊希望能有居住的地方，才重建作為蘭花工作，維持農
作，並不知法令，亦不知在原來土地上翻蓋要經申請，故爾
觸法。況系爭土地經過日據時代迄今，一次觸法就要拆除，
將使用數十年之土地收回，希望政府能給伊一條路，不要一
些缺失就要拆除房屋。又國有財產法第42條規定，自82年之
前，如有建物可以於104年前補辦申請，希望能在系爭土地
上繼續生活等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張系爭土地屬國有，其為管理機關。
兩造間原有系爭契約，約定出租系爭土地予被告種植農作物
使用。後被告提出建築圖說，向原告申請興建農業使用之相
關設施，原告同意被告於系爭土地上建築約112平方公尺之
農業相關設施，項目則為溫室，有土地登記謄本、出租國有
土地同意使用證明書在卷可查；後被告在系爭土地上興建系
爭地上物，經原告發函定期催告恢復原約定用途使用並終止
系爭契約等情，亦有現場照片、99年8月2日台財產南嘉三字
第0993002315號、同年9月23日台財產南嘉三字第
0993002894號函為證，為被告所此不爭執，並經本院會同嘉
義縣竹崎地政事務所履勘現場，有勘驗筆錄、如附圖所示測
量成果圖在卷可參，堪認原告此部份主張為真實。至原告主
張被告應將系爭地上物拆除，將占用土地交還原告，並給付
相當租金不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，經查：
(一)系爭契約已經原告合法終止：
1.依系爭契約第5條特約事項第5項約定：「承租土地，承租
人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事
，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還
土地，絕無異議。」；第4條其他約定事項第8項約定：「
租賃耕地，承租人應作種植農作物（或畜牧）之用，如需
興建相關之農業（或畜牧）設施，應事先徵得放租機關同
意。」；同條第9項約定：「承租人使用租賃用地不得作違
背約定用途之使用。」。是依系爭契約約定，系爭土地應
以種植農作物為其使用目的，如被告移作他用，原告自得
終止系爭契約。
2.被告前雖經原告同意於系爭土地內興建農業相關設施，然
依原告開立之「出租國有土地同意使用證明書」內容係以
農業使用之相關設施，並以溫室為設施項目。然經本院履
勘現場系爭地上物一樓為木板和室建築，其中堆放蘭花花
盆等物；二樓即屋頂平台旁有走道圍牆，有勘驗筆錄在卷
可查。又觀現場照片，一樓內部甚有房間衣櫃、床鋪，而
非栽種植物之用。按所謂溫室，其建造物料常係玻璃或塑
料，用以栽種植物。然被告所興建之系爭地上物，並非用
於栽種植物，至多僅係包裝蘭花之場所，此即未合於原告
前開同意使用之範圍。
3.被告既違反兩造使用約定，將原應用自任耕作之系爭土地
移為他用，則原告於99年9月23日終止兩造系爭租約，即屬
合法，是系爭契約已經終止。
(二)原告得訴請被告拆除系爭地上物，返還占用之土地：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系
爭土地為國有、原告管理，兩造原本成立之系爭契約已經
終止，則被告所有之系爭地上物並無占有權源，原告自得
請求被告拆除系爭地上物後，返還占用之土地。
2.被告雖辯以伊不知要申請，才觸法等語，然兩造既已成立
系爭契約，即應確實履行契約內容，尚難以不知而為抗辯
。被告雖又辯稱：國有財產法第42條規定，自82年之前，
如有建物可以補辦申請等語，然按國有財產法第42條第1項
第2款固以：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式
辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰民國82
年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」
。然原告前確已承租予被告，係因被告違反使用約定，始
由原告予以終止。況系爭地上物並非存於82年7月21日之前
，亦與該條規定並不相同。又該條係規定國有財產局「得
」逕予出租，並非「必」予出租，原告自有出租與否之裁
量空間。職是，被告提出國有財產法第42條，尚難作為被
告占有之權源，此部份抗辯，則難憑採。
(三)原告得請求被告相當租金之不當得利：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
2.就系爭土地使用之租金為每月139元，自100年5月1日以後
即未繳納，為被告所不爭執。則被告於終止租約後，無權
占有使用系爭土地，自應按月給付原告每月139元之不當得
利。從而，原告主張被告應給付100年5月至7月之不當得利
共417元，即自100年8月1日起至返還占用土地之日止，每
月139元不當得利，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月15日
書記官李文政