臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟零拾陸元，及自民國九十三
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟零拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告慶豐商業銀行股份有限公司之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國91年11月4日簽立申請書向原告
申辦ＭＡＳＴＥＲ信用卡，卡號為0000000000000000號。依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限
利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七一計算之利息
，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，至93年11月30日止，共積欠新
臺幣293,016元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳金額查詢、消費及繳款明細查詢、信用卡
會員消費明細表（均影本）等件為證，被告又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十九點七一，此為兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告
積欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責
任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
書記官 馬正道