裁判字號：臺灣彰化地方法院89年訴字第790號民事判決
裁判日期：民國91年04月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度訴字第七九○號
原告甲○○訴訟代理人 洪修三 律師被告丙○○兼訴訟代理人乙○○被告丁○○訴訟代理人戊○○被告己○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第八七四地號、田、面積一二０六．五二平方公尺及同段第八六五地號、田、面積五九八二．三三平方公尺土地二筆，准予合併分割，分割方法如附圖一所示（即鹿港地政事務九十一年二月二十五日之土地複丈成果圖，其中第八七四地號編號甲部分，面積一一二六．五二平方公尺分歸原告取得；編號乙部分，面積八０平方公尺分歸被告乙○○及丙○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有，第八六五地號編號甲─１部分，面積六四七．二五平方公尺分歸原告取得，編號乙─１部分，面積三八五二．０二平方公尺分歸被告乙○○及丙○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號丙部分，面積一０六九．二０分歸被告丁○○取得；編號丁部分，面積四一三．八六平方公尺分歸被告己○○取得）。
兩造共有坐落前項同段第八六０地號、養、面積八七三．四八平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示（即鹿港地政事務九十一年二月二十五日之土地複丈成果圖，其中編號Ａ部分，面積四八六．二四平方公尺分歸被告乙○○及丙○○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分，面積二０七．０五平方公尺分歸原告取得；編號Ｃ部分，面積五０．二八平方公尺分歸被告己○○取得；編號Ｄ部分，面積一二．九一平方公尺分歸被告丁○○取得）。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第八七四地號、田、面積一二０六．五二平方公尺、同段第八六五地號、田、面積五九八二．三三平方公尺、同段第八六０地號、養、面積八七三．四八平方公尺等三筆土地為兩造共有，按民法第八百二十三條第一項規定：「各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」又分割之方法不能協議決定者，任何共有人得聲請法院裁判分割，復為同法第八百二十四條第二項所明定，本件系爭土地於共有人間並無物之使用目的不能分割之情形，亦無訂有不分割之期限，且無法協議分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○、丙○○、己○○則以：同意分割，同意第八七四及八六五地號合併分割，乙○○及丙○○二人願按應有部分各二分之一之比例保持共有，因系爭土地有分管之約定，原告之分割方案符合分管使用之情形，同意原告之分割方案等語。被告丁○○則以：同意分割，同意合併分割，系爭土地有分管之約定，惟不同意原告提出之分割方案，因共有土地就其分管部分有一部分被徵收為道路之土地，伊願將當初領取之補償費拿出來分給各共有人，故被徵收之土地應由各共有人按應有部分比例分擔，不應由伊一人單獨承擔云云置辯。並聲明：依附圖二所示之位置及面積分割土地予伊。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據提出土地登記簿謄本及公證書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，應予准許。
（二）至分割之方法本院斟酌：（１）系爭三筆土地，其中第八七四及八六五地號土地，地目為田，第八六０地號土地，地目為養，是就地目同為田之二筆土地可以依共有人之意願合併分割。（２）第八七四及八六五地號二筆土地為第八七三地號土地所分隔，而八七三地號土地已開闢為西濱快速道路，另第八六五及八六０地號土地均面臨道路。（３）系爭土地上有乙○○、丙○○及丁○○之建物。（４）丙○○及乙○○願意保持共有。（５）共有人之分管約定。（６）多數共有人之意願等情。本院認原告所主張如附圖一所示之分割方案，各人取得之土地尚屬方正，均可對外通行，保留現有建物，並尊重共有人之意願及分管之約定，符合各共有人之利益均衡及有利土地之利用價值，爰採取該方案作為系爭土地之分割方法。被告丁○○主張分割之土地其位置及面積如附圖二所示，惟如前所示，系爭三筆土地無法全部合併分割，是其主張不分配第八六０地號之土地，於法不合，是其分割方案並無可採。
（三）本件被告等人之行為，按當時之訴訟程度，為其等伸張權利所必要者，爰命勝訴之原告負擔一部分之訴訟費用。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十一年四月二日
彰化地方法院民事第二庭~B法官林慧英右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
附表姓名應有部分比例乙○○2874/10509丙○○2874/10509丁○○1563/10509 黃允東 605/10509甲○○2593/10509中華民國九十一年四月四日~B法院書記官張俞文