裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1876號民事判決
裁判日期：民國99年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1876號原告 張陳秀菊 訴訟代理人 陳魁元 律師被告 張瑞興
張家榮 共同訴訟代理人 黃東璧 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告張瑞興、張家榮父子原為鄰居，兩造於民國98年2月間，因停車問題發生糾紛。詎被告因此心生不滿，竟自98年4月27日起至同年6月6日止，於凌晨零時至
4時之間，敲打兩造房屋2樓及3樓之共同牆壁，並於98年
9月11日21時許，故技重施，致干擾伊之睡眠長達40餘日，而共同侵害伊之身體健康。爰依民法第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）700,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其等未曾為原告所主張之侵權行為，縱使有該等行為，亦否認原告受有非財產上之損害及侵權行為與損害間之因果關係。又如原告主張為真實，其精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造爭執之處在於，被告有無於上開時間，敲打兩造房屋之共同牆壁，影響原告睡眠，而侵害原告之身體健康，致原告受有精神上損害？茲詳述如下：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有上開共同侵權行為，受有精神上之損害，為被告所否認，自應由原告依上開舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。就此，原告提出錄音光碟，請求訊問證人即原告之子、孫及女婿等人，並聲請調閱報案紀錄等資為證明。惟查：㈠原告固陳稱被告於98年6月1日凌晨敲打牆壁，而請原告之
子 張志榮 報警，惟警員到場時，被告即停止敲打云云。然經本院調閱該次報案紀錄，原告之報案時間係在當日16時43分，有高雄縣政府警察局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受理案件登記表等在卷可稽（見本院卷第49、50頁）。原告報案時間既在當日16時43分，即無原告所陳稱警員於當日凌晨到場後，被告即行停止敲打等情事，是原告所述，顯非真實，則原告陳稱被告於當日凌晨敲打牆壁云云，亦難採信。另上開受理各類案件紀錄表雖記載：「報案人稱於98年5月10日起至6月1日止，約3至4天1次遭鄰居敲打牆壁，每次約在凌晨時敲打，致無法入眠，故至本所報案，登記備查」等文句，然此亦僅得證明原告報案之紀錄，並無法證明原告主張被告有敲打牆壁之侵權行為。
㈡再者，原告主張被告自98年4月27日起至同年6月6日止，
多次敲打牆壁致影響伊睡眠長達40餘日云云。惟查，依上開受理各類案件紀錄表，原告於報案時陳述被告係3至4天敲打1次，若為真實，則其影響睡眠之日數，應僅10餘日，亦與原告起訴狀所載影響伊睡眠長達40餘日不符，是原告上開主張，亦難信為真實。
㈢原告另主張被告於同年6月6日重施故技，亦於警員到場時
，停止敲打云云。經查，原告並無於是日報警之紀錄，此有高雄縣政府警察局鳳山分局99年10月28日高縣鳳警偵字第0990017354號函附卷可憑（見本院卷第44頁）。是原告所陳，亦非可採。
㈣原告固陳稱被告於98年9月11日21時許，再為相同之侵權行
為，經伊報警而無所獲云云，固與高雄縣政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單所載相符，有該紀錄單在卷可佐（見本院卷第46頁）。然既經警查無結果，即無法證明被告有何侵權行為。
㈤又原告雖主張被告於98年6月1日及同年月6日敲打牆壁，
有證人即原告之子張志榮及原告之孫 張頌謙 可資證明，因而聲請訊問該等證人。惟原告於同年6月1日，係於當日16時43分報案，與其陳稱於當日凌晨委由張志榮報案云云，已有不合，業入前述；另原告並無於同年月6日之報案紀錄，均如前所述。是被告是否有於上開日期為原告所主張之侵權行為，已有疑問，縱認該等證人曾聽聞當時敲打牆壁之聲音，亦難證明係被告親自所為。是原告聲請訊問該等證人，並無必要。同理，原告聲請訊問證人 吳俊億 以資證明被告於同年
9月11日敲打牆壁之事實，亦無必要性，附此敘明。㈥至原告固提出上開錄音光碟，惟該錄音光碟僅得證明敲打牆
壁之聲音，並無法證明係何人敲打，是該證物亦無法證明原告所主張之事實。
㈦末查，原告迄今並未提出相關證據，譬如診斷證明書證明其
確因被告敲打牆壁之行為，致其精神上受有損害之情，是此，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，實無理由。
四、綜上所述，本件原告並無法證明被告有故意敲打牆壁影響其睡眠之侵權行為，亦無法證明其確受有精神上之損害，則依舉證責任之規定，應認定原告主張並無理由，從而，原告依民法第195條之規定，請求被告應連帶給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月28日
民事第一庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官林瑞標