臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第146號刑事判決

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院臺南分院刑事判決上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○○○○○被告丁○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣台南地方法院九十三年度易字第七九二號中華民國九十四年二月一日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第五六一二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○、 葉驎蓉 （即 葉淑芬 ）二人與丙○○（原名 賴美珍 ）因金錢、傷害、竊盜、誣告與妨害名譽糾紛而互控多次，嗣丙○○告訴丁○○恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴後，臺灣臺南地方法院傳喚丁○○與丙○○於民國（下同）九十二年五月十二日上午十時二十分出庭應訊，葉驎蓉亦陪同丁○○前往，雙方在法院刑事第三法庭外等候開庭時，丁○○與葉驎蓉竟公然分別以言詞（台語）罵辱丙○○，葉驎蓉稱「不驚猴（長得不怎麼樣，不簡單），哥ㄟ約阮ㄤ去汽車旅館，阮ㄤ講祝ㄠˋ（髒）」、「拐人的ㄤ去汽車旅館，不見笑」、「 肖查某 ，拐人的ㄤ的肖查某」等語，丁○○稱「越吃越耍嘴、不見笑、放重利」、「拐人的ㄤ去汽車旅館」、「妳拐人的ㄤ去汽車旅館」等語。
二、案經丙○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告葉驎蓉及被告丁○○均矢口否認有何妨害名譽犯行，丁○○辯稱：告訴人丙○○所述為其片面之詞，伊與告訴人自八十九年起就有官司、有爭執，至於告訴人的錄音帶是否經過拷貝，伊認為有意見，伊與告訴人在九十二年起已經沒有再講話了，不可能在罵告訴人，所以日期是告訴人虛構；葉淑芬辯稱：伊對證人證詞有懷疑，錄音內容不清楚，告訴人的指訴有瑕疵，審判期日伊沒出庭，當天伊不在現場，如何錄音帶會有伊的聲音云云。經查：
（一）被告二人上開犯行，業據證人即告訴人丙○○於檢察官偵查中指訴及本院審理時證述甚詳，核與證人甲○○在檢察事務官前及本院審理時之證述情節相符（見發查卷一一０頁、本院九十四年六月三十日審理筆錄第七頁），復有臺灣臺南地方法院九十二年度易字第五一二號被告丁○○恐嚇案件報到單及審判筆錄影本在卷可稽（見發查卷第九三至九七頁）。被告於原審準備程序時對於檢察官起訴犯罪事實亦承認不諱（見原審卷第二十頁），告訴人之指訴，堪可採信。
（二）被告二人於原審雖辯稱：伊等與告訴人是對罵防衛云云。惟按刑法第二十三條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立。被告二人對此正當防衛之有利事實，始終未能提出可供查證之資料，且亦無從查得被告有何正當防衛之免責事由。被告又辯稱：證人及告訴人所供不相符合云云。查證人丙○○雖證稱：（審判長問：甲○○是否有去？）他有去，他說他陪他朋友去開庭，與證人甲○○所證：（被告丁○○問：你那天為何到法院？）我有空都會到法院旁聽，那天我正好去旁聽；（審判長問：你意思是那天沒有去旁聽？）我有去法院，但沒有進去聽；（審判長問：你到法院沒有進去聽，用意何在？）我有時是陪朋友去旁聽，有時是我自己一個人去，那天是我自己一個人去等語，稍略不符，惟證人甲○○確曾到法院之供證則始終一致，且就證人何以前往法院之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，而其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有紛岐，即將全部證言捨棄不採，被告所辯，均無可取。本件事證明確，被告犯行堪以認定。又告訴人指訴被告二人於92年5月12日上午為上揭公然侮辱犯行，係於六個月內之92年10月30日為之，此有申告單附於偵查卷可稽（見發查卷第1頁），並未逾告訴期間，被告 葉驎容 認本案已逾告訴期限，尚屬誤會，併此敍明。
二、核被告葉驎容、丁○○所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。原審以被告罪證明確，因予適用刑法第三百零九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所生之危害、犯罪後態度等一切情狀，各量處罰金一千元，並分別諭知易服勞役之折算標準，本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告葉驎蓉上訴意旨否認犯罪，檢察官循告訴人之聲請以被告二人所處之刑過輕，指摘原判決不當，均非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國94年7月14日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官高明發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑貞中華民國94年7月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零九條第一項：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。