臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第26279號
原 告 長寧大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林晉宏 律師
複代理人 黃毓棋 律師
被 告 東和公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年11月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾陸元，及自民國九
十七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，起訴狀原名「長寧大廈商業戶管理委員會」，
法定代理人為 陳由臻 ，嗣於本院審理中，更正為「長寧大廈
管理委員會」，法定代理人亦變更為乙○○，並依法聲明承
受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國94年8月16日簽立管理維護契約，由
被告就原告位於臺北市○○路366、368、378、380號（
二棟）執行管理維護工作，被告並派駐訴外人 陳文娟 （由臺
北臺灣地方法院檢察署通緝中）總幹事至原告社區服務，兩
造契約有效期間至95年8月31日止。嗣契約期滿後，兩造辦
理交接，但未對原告公寓大廈之帳冊及帳務進行核對，之後
原告管理維護工作委託訴外人威翔公寓大廈管理維護有限公
司（下稱威翔公司）執行管理，迨至96年5月間威翔公司派
駐總幹事 林傳義 對未繳管理費住戶發函催繳，嗣經原告清查
，始知被告前所派駐之陳文娟侵占原告下列費用：
㈠長春路378號1樓住戶 林美惠 於94年7月至95年2月份之管
理費新臺幣（下同）5,576元及社區工程款23,230元，合計
28,806元；
㈡長春路378號2樓住戶 林美雲 於94年7月至95年2月份之管
理費23,720元及社區工程款98,820元，合計122,540元；
㈢長春路378號5樓之1住戶於95年1月至2月份管理費4,642元；
㈣長春路384號住戶於95年1月至4月份管理費2,828元；
㈤遼寧街201巷13號住戶 陳志焜 於95年1月至3月份管理費
4,671元；
㈥遼寧街201巷15號住戶 周家屏 於94年9月至95年3月份管理
費4,956元；
㈦原告公寓大廈服務配合之廠商即訴外人通泰機電工程股份有
限公司（下稱通泰公司）於97年1月4日來函，稱原告就94
年12月及95年5月份之工程款5,000元尚未清償，嗣原告清
查帳冊，發現已由總幹事陳文娟向原告申請，卻未支付通泰
公司。
以上合計172,443元（註：應為173,443元，原告並未更正
或擴張訴之聲明。）
爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項之侵權行為
損害賠償請求權及兩造管理維護契約第10條之法律關係起訴
請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告172,443元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告主委要求撤換陳文娟總幹事，故陳文娟僅服
務至95年5月22日。95年8月31日約滿交接時，包括新接手
之威翔公司及兩造等三方曾仔細核對財務報表，結果原告以
「陳文娟尚有電梯維修款未結清」為由表示將扣留95年8月
份服務費，被告隨即墊付27,500元，原告才同意支付8月份
服務費並完成交接，原告謂仍有94年12月及95年4月應付通
泰公司款項未付，疏難置信，且原告管理委員會已經歷2屆
，財務報表均經監委、財委及主委核可簽章確認，現誣指2
年前之管理費及工程費遭陳文娟侵吞，應由原告負舉證責任
，且縱認陳文娟有侵吞費用，惟兩造已辦理移交，亦應認原
告對上開費用有拋棄之意思表示等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受敗訴判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於94年8月16日至95年8月31日止簽立管理維護契約，
由被告就原告位於臺北市○○路366、368、378、380號
（二棟）執行管理維護工作，被告派駐訴外人陳文娟擔任總
幹事至原告社區服務至95年5月22日止等情。為兩造所不爭
執，並有管理維護契約影本在卷可稽，應堪信為真實。
五、原告主張被告派駐陳文娟擔任總幹事期間，侵占住戶管理費
及工程款等情，為被告所否認，並辯稱：兩造會同接手之威
翔公司業已於95年8月間完成交接云云置辯，並提出交接資
料清單及支票2張影本（本院卷第69至75頁）為據。惟查，
依照被告提出之交接清單所載，均為物品交接之清冊，尚難
證明確有核對帳務無訛，此外，被告所稱已墊付27,500元之
原因係因「陳文娟尚有電梯維修款未結清」，顯然陳文娟擔
任總幹事期間確實有帳務不清之情形。兩造間管理維護契約
在95年8月31日期滿後，自當將管理維護項目移交予接手之
威翔公司，以維持社區管理之運作，不得謂已有辦理交接，
即屬拋棄民事請求賠償之意思表示。故被告上揭所辯，尚不
足取。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項及第
188條第1項前段分別定有明文。另依兩造管理維護契約第
10條約定：「乙方（即被告）留駐之管理人若有監守自盜，
致甲方（即原告）權益受侵害，乙方負賠償責任。」是原告
請求被告賠償其受僱人侵占之款項，應屬可採，惟原告應就
確實遭陳文娟所侵占，及應由被告負連帶賠償責任等二者，
負舉證責任。茲就原告請求賠償之細項，分述如下：
㈠長春路378號1樓住戶林美惠於94年7月至95年2月份之管
理費及社區工程款合計28,806元，以及長春路378號2樓住
戶林美雲於94年7月至95年2月份之管理費及社區工程款合
計122,540元等部分：業據原告提出免用統一發票收據2張
影本、95年2月份管理費收支月結表及存摺影本，證明上開
2住戶確實有支付管理費及工程款，然該2筆款項均未存入
原告帳戶中無訛。被告雖辯稱上開收據係原告單方製作，並
無陳文娟之簽名，且住戶在未交屋前無庸負管理費云云置辯
。然上開收據係原告收取住戶費用之制式收據，且製作當時
為95年2月份，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造
動機，其虛偽之可能性小，再者，被告對於時任總幹事之陳
文娟負責收取住戶所繳納之管理費或工程費一節，並不否認
，則縱使上開收據上並無代收人陳文娟之簽名，亦不能否認
陳文娟確實有收取住戶繳交原告費用等事實，上開林美雲、
林美惠2住戶所繳交之管理費及工程款既未存入原告帳戶內
，則原告主張已遭陳文娟侵占，應堪採信。
㈡就長春路378號5樓之1住戶於95年1月至2月份管理費共
4,642元，以及長春路384號住戶於95年1月至4月份管理
費2,828元等部分：原告並未提出住戶繳交管理費之收據，
而係於96年7月12日出具之確認書二紙為據。然長春路378
號5樓之1住戶確認書上僅有印文而無簽名，是否為住戶本
人所出具，以及上開2住戶是否確實有繳交，均非無疑？且
上開確認書所載之內容為：本人以現金交付「東寧保全公司
」總幹事陳文娟無誤。參酌原告提出之綜合管理服務報價單
（本院卷第12頁）上所載「東寧保全股份有限公司」與被告
為不同法人，則上開住戶縱然有按期繳交管理費，然是否應
由被告負擔賠償責任，尚有疑義。原告所負舉證內容，不足
為有利於原告之認定，此部分之請求，不予准許。
㈢遼寧街201巷13號住戶陳志焜於95年1月至3月份管理費共
4,671元，以及遼寧街201巷15號住戶周家屏於94年9月至
95年3月份管理費4,956元等部分：依照兩造合約內容，臺
北市○○街○○○巷○○號及15號住戶，並不在合約範圍內，則
總幹事是否有對該住戶收取管理費，尚非無疑。此外，原告
針對遼寧街201巷13號住戶陳志焜管理費之證據亦為與上開
第㈡點相同之96年7月12日確認書，而非收據，且在確認書
上簽名者為「 葉亦芳 」，而非原告主張之住戶「陳志焜」；
另外，針對遼寧街201巷15號住戶周家屏管理費之證據雖為
免用統一發票收據，但買受人（即繳費人）係載「東廷」，
亦非原告主張之住戶「周家屏」，故此部分原告舉證責任不
足，應為有利於被告之認定。
㈣就原告主張廠商通泰公司2筆工程款合計5,000元部分，業
據提出與其所述相符之通泰公司函、申請人陳文娟蓋章之物
品採購請款單2張、原告帳戶存摺影本及通泰公司請款單等
（本院卷第19至21頁及第120至123頁）證據資料為證。被
告空言否認此部分之事實，不足為取。原告此部分之請求，
應予准許。
㈤小結，原告請求被告賠償156,346元（計算式：28,806+122
,540+5,000=156,346），應屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告依照侵權行為及兩造契約第10條之法律關係
請求被告賠償受僱人陳文娟所侵占之156,346元，及自起訴
狀繕本送達翌日即97年4月12日起至清償日止按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年11月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年11月30日
書記官陳慧奇