臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第732號
原 告 李文森
被 告 泉昌營造有限公司
法定代理人 曾明宗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一百年八月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾壹元，及自民國一
百年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票2紙（
下稱系爭支票），經原告於提示後不獲付款。為此，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理
由單各2紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真
。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，同法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之
提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系
爭支票之提示日皆為100年6月3日，有系爭支票及票據交
換所存款不足退票單各2紙在卷可稽，是原告自得請求系爭
支票自100年6月3日起按週年利率6%計算之利息。從而，
原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年8月30日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│
│││（民國）│（新臺幣）││（民國）│
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1│AD0000000│99.11.5│577,500│臺灣銀行│100.6.3│
│││││桃園分行││
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2│NLA0000000│100.1.15│234,361│臺中商業│100.6.3│
│││││銀行內壢││
│││││分行││
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官李華倫