屏東簡易庭110年度屏簡字第216號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度屏簡字第216號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 周少燕
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）137,202元，及自95年9月18日
起至清償日止，按年利率9.99％計算之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱
臺東企銀）申請信用貸款，惟未依約繳款，尚積欠137,202
元，及自95年9月18日起至清償日止，按年利率9.99％計算
之利息，及自95年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，
按上開利率20％計算之違約金，嗣臺東企銀將上開債權讓與
原告，業據其提出提出授信約定書、債權讓與證明書、民眾
日報等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並
未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認
原告主張為真實。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履
行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高
額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違
約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為
原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，原告
依據消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾
此部分即無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月1日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官潘豐益