臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2280號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國98年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰叁拾伍元，及其中新臺幣柒
萬零肆佰肆拾肆元部分，自民國97年1月28日起至清償日止，按
年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣玖萬
貳仟捌佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原
名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「
臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申請信
用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又新光銀
行於97年1月25日將上開債權讓與伊之事實，業據提出與其
所述相符之信用卡申請書、新光銀行債權讓與公告、單月帳
務資料查詢、債權讓與證明書等件為證。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，應認原告主張之事實為真實。因此，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本息，洵屬正當，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。