裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2416號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2416號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1819號），本院裁定如下：
主文陳○○所犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳○○因犯如附表所示之9罪，先後經判決確定如附表所示得易科罰金之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，倘受刑人所受之宣告刑均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固超過6個月，依前開說明，仍得易科罰金。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之9罪，業經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至8所載之8罪，固曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1649號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示9罪之總和（即有期徒刑1年8月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年4月）。另審之受刑人所犯如附表所示之數罪之類型均係詐欺犯行，犯罪類型相同等整體犯罪情狀、對社會危害與其個人之應刑罰性程度，又前次定應執行刑（即附表編號1至8）已減計4月有期徒刑（計算式：2月+2月+2月+2月+2月2月+3月+2月＝1年5月；1年5月－1年1月＝4月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。至受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，雖有部分已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年10月28日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月28日
書記官陳美月附表:
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│詐欺│有期徒刑│102.7.18│高雄地院103年│103.7.25│高雄地院103年│103.8.26│編號1至8曾││││2月，如││度簡字第2129號││度簡字第2129號││經臺灣桃園││││易科罰金││││││地方法院以││││，以新臺││││││109年度聲││││幣1仟元││││││字第1649號││││折算1日││││││裁定，定其│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤應執行刑為││2│詐欺│有期徒刑│102.7.24│高雄地院103年│103.7.25│高雄地院103年│103.8.26│有期徒刑1││││2月，如││度簡字第2129號││度簡字第2129號││年1月，如││││易科罰金││││││易科罰金，││││，以新臺││││││以新臺幣1││││幣1仟元││││││仟元折算1││││折算1日││││││日│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││3│詐欺│有期徒刑│102.8.2│高雄地院103年│103.7.25│高雄地院103年│103.8.26│││││2月，如││度簡字第2129號││度簡字第2129號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││││有期徒刑│102.9.9│高雄地院103年│103.7.25│高雄地院103年│103.8.26│││4│詐欺│2月，如││度簡字第2129號││度簡字第2129號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││││有期徒刑│102.10.2│高雄地院103年│103.7.25│高雄地院103年│103.8.26│││5│詐欺│2月，如││度簡字第2129號││度簡字第2129號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││││有期徒刑│102.7.17│高雄地院103年│103.10.13│高雄地院103年│103.11.11│││6│詐欺│2月，如│(聲請書所│度簡字第3406號││度簡字第3406號││││││易科罰金│載102.7.22│││││││││，以新臺│為被害人受│││││││││幣1仟元│有財產損害│││││││││折算1日│之日，然受││││││││││刑人犯罪日││││││││││期應為││││││││││102.7.17││││││││││被告施用詐││││││││││術之日）││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││7│詐欺│有期徒刑│103.5.6│新北地院103年│104.1.9│新北地院103年│104.2.7│││││3月，如││度簡字第6104號││度簡字第6104號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││8│詐欺│有期徒刑│102.11.21│桃園地院109年│109.2.20│桃園地院109年│109.3.24│││││2月，如││度簡字第54號││度簡字第54號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││9│詐欺│有期徒刑│103.5.29│高雄地院109年│109.7.16│高雄地院109年│109.8.19│││││3月，如││度審易字第727││度審易字第727││││││易科罰金││號││號││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘