臺灣高等法院94年度上易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第10號刑事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第10號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人葉海萍律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院92年度易字第679號，中華民國93年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵緝字第527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：若真如被告甲○○所言，告訴人乙○○並非光明路工地出資者，而被告已向實際出資者清償部分欠款，並已向出資者查證是否有委託乙○○代收欠款，且又有過戶房屋做擔保，何以被告仍應乙○○請求開立4千5百萬元之本票，並提供苗栗土地設定抵押。又若被告真已清償部分欠款，且又過戶房屋予 呂良溢 及 李宗燦 等人，為何會願意者真為乙○○，而使乙○○有機會將抵押權人登記為自己，乙○○豈會未發覺該五筆土地以登記三億多元之先順位抵押權，即使強制執行，其債權亦將完全無法獲得清償，足見原審判決對部分證據認定不當云云。
三、經查：上揭光明路工地合建案，乙○○僅係中間人，並未出資，其係介紹李宗燦、呂良溢出資而已，實際出資者係李宗燦及呂良溢乙節，業經原審判決詳予敘明認定之依據。再乙○○於89年11月22日檢察官首次訊問其出資情形時，其明確證述：「（問：蓋房子你有無出資？）我是中間人，沒有出錢。」等語（偵字第8107號號卷第188頁反面）；嗣乙○○於原審改稱其有出資，惟對其究竟出資多少，則前後所供不一，或稱：其出資約4、5百萬元（原審卷一第293頁）；或稱：本案出資2、3百萬元（原審卷二第127頁）；或稱：伊出資305萬元；或稱：300萬元云云（原審卷二第204頁、205頁、213頁），準此，益徵乙○○對上揭合建案並未出資。
蓋上揭合建案乙○○若確有出資，焉有在檢察官初次訊問時即供明其並未出資；且嗣後對其出資金額亦前後供述不一之理？又被告於本院供稱：我沒有詐欺他們，乙○○當初沒有出錢，錢都是我與金主處理的，我只跟金主拿三千多萬元，利息付了大約五、六百萬元以上，我有跟金主聯絡，要設定抵押給金主，乙○○說要幫忙處理，我以為他會設定給金主，結果他設定給他自己，因為要設定抵押，所以要開本票，我的意思本票是要開給金主的，金主呂良溢主張我欠他本息四千多萬元，所以我才要設定抵押權開本票給他，乙○○登記自己是想能設定多少就設多少，雖然有先順位抵押權，也無所謂，他知道房子在蓋，土地就買三億多元，以後賣房子總售價有十億元，如果房子有蓋成，總利潤有二、三億元，所以乙○○把抵押權設定在他名下，是有利益可期（本院卷第109頁）。綜上，顯見乙○○對於上揭合建案，並未出資，而被告簽發本票4千5百萬元，係要託乙○○轉交金主，且抵押權之設定亦係要設定給金主。足徵檢察官上揭上訴理由指摘原審判決不當云云，為無理由。另關於告訴人丙○○、丁○○所指訴部分，檢察官上訴書中並未陳明原審判決就此部分有何不當之處，是檢察官此部分之上訴，亦無理由。是檢察官之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國94年4月29日
刑事第二十二庭審判長法官黃瑞華
法官蔡明宏法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國94年4月29日