臺灣高雄地方法院102年度簡字第3371號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第3371號刑事判決

裁判日期：民國103年04月03日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第3371號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王富明
尹志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第16906號），本院判決如下：
主文王富明共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
尹志豪共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：王富明、尹志豪於民國101年11月8日19時許，在王富明位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號住處，見 吳宗霖 因行車糾紛追趕王富明之姪子 施宏霖 至上址住處門前，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手拉扯、推擠吳宗霖，致吳宗霖受有下頷挫傷擦傷、右鎖骨部挫傷瘀傷、右肘、右手掌挫傷等傷害。案經吳宗霖告訴。
二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告王富明、尹志豪（下稱被告2人）於警詢、偵查及本院調查中之供述。
(二)證人即告訴人吳宗霖、證人施宏霖、 陳建中 於偵查中之證述。
(三)國軍左營總醫院附設民眾診療服務處101年11月8日編號1863號診斷證明書。
(四)前述診斷證明書雖另載有「頭部損傷、左頰挫傷、左鼻樑挫傷擦傷」等傷勢，惟查告訴人於案發時配戴附有面罩之安全帽，頭部並未受有傷害一情，業據被告2人供述在卷，核與告訴人於偵查中證述內容相符，尚難認此部分傷勢係因被告2人前述拉扯、推擠行為所致。
三、刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，致行為人因此憤怒而欠思考遂行傷害者而言。本案被告2人係因施宏霖與告訴人之行車糾紛，而與告訴人發生拉扯、推擠，致告訴人受有前述傷勢，告訴人之行車糾紛而追趕他人之行為雖有失理性，惟尚難認有違正義，而達客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，因而欠思考遂行傷害之程度。核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨認此部分成立刑法第279條當場基於義憤而傷害他人身體罪，容有未恰，惟此兩者之基本社會事實同一，經本院於審理中告知變更後罪名，爰依法變更起訴法條。
四、爰審酌被告2人，因介入告訴人與施宏霖之行車糾紛，未能循理性和平之途徑解決，反徒手拉扯、推擠告訴人，致告訴人手有前述傷害；惟被告2人於本院調查中，終能坦承前述傷害犯行，非無悔悟之意，又本案係因被告2人欲保護被告王富明之姪施宏霖免因行車糾紛而可能遭傷害而起，且告訴人所受傷勢為挫傷、瘀傷、擦傷，兼衡被告2人之智識程度均為高職畢業（見卷附被告2人之個人戶籍資料），暨聲請意旨請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、被告王富明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告尹志豪前雖曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於82年6月23日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告2人係為避免王富明之姪施宏霖可能遭傷害而與告訴人起前述紛爭，因一時思慮不周，致罹刑典，惡性尚非重大；本院斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年4月3日
高雄簡易庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年4月7日
書記官胡淑芳附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。