臺灣高等法院99年度抗字第1037號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1037號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1037號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國99年8月10日裁定（99年度撤緩字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國97年4月30日以97年度簡字第418號判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院於97年8月26日以97年度簡上字第219號判處上訴駁回，緩刑2年，於97年8月26日確定在案。其竟於緩刑期內之98年10月2日，更犯不能安全駕駛動力交通工具罪、妨害公務執行罪，經本院刑事簡易判決分別判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於99年2月8日確定；另於98年12月22日復犯恐嚇危害安全罪，經本院於99年4月15日以99年度易字第88號判處有期徒刑2月，於99年5月10日確定，於緩刑期間1年餘內即故意再犯上開二案，足證其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以矯正其反社會性格。從而，本件聲請，經核卷附上述案件判決正本，認與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，受刑人前開緩刑宣告，應予撤銷等語。
二、抗告意旨略以：受刑人甲○○目前尚需撫養父母親及妻兒，請勿撤銷其緩刑宣告云云。
三、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75條之1之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、本院查：
(一)本件受刑人前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第418號及97年度簡上字第219號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於97年8月26日確定在案。受刑人於緩刑期內之98年10月2日，更犯不能安全駕駛動力交通工具罪、妨害公務執行罪，經原審法院分別判處有期徒刑2月、3月，並定應執行有期徒刑4月，於99年2月8日確定；另於98年12月22日復犯恐嚇危害安全罪，經原審法院於99年4月15日以99年度易字第88號判處有期徒刑2月，並於緩刑期間內即99年5月10日確定，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各一件在卷可憑，自堪認定。
(二)受刑人確於緩刑期間內，因故意犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪等3罪，均受有期徒刑之宣告，已如前述，而原裁定業已審酌受刑人前因犯傷害案件經法院判刑確定，竟不知悛悔，復於緩刑期間內再犯上開二案，顯未因前次科刑有所警惕，法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以矯正其反社會性格（見原裁定第1頁倒數第3行至第6行），已就此修法後新增之實質要件，即如何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」加以審核並說明，其裁量符合目的性，並無違誤之處。
(三)受刑人以上所執之抗告事由，無非係其個人家庭事由，要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，受刑人執此抗告，難為其有利之認定。是受刑人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國99年9月7日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國99年9月7日