臺灣高雄地方法院103年度簡上字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第287號刑事判決

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第286號
103年度簡上字第287號上訴人即被告 宋俊雄 上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103年6月13日103年度簡字第2309、2311號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第8150號、103年度偵字第8436號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理、判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及上訴人即被告宋俊雄同意可作為證據使用（簡上字第286號卷39頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人即被告宋俊雄（下稱被告）雖以其喝酒後，控制力不佳，看到機車會想偷，有精神失常情況，原審未考量此點，量刑過重，為此提起上訴。然被告空言辯稱其於行竊時有喝酒，而無任何證據佐證，且被告於竊盜時，乃利用自備鑰匙發動機車而竊盜，本案2部機車後即作代步使用，並因此為警查獲，且於警詢、偵訊時可自行說明竊盜機車乃為代步之用（被告103年3月13日偵訊筆錄，103年度偵字第8150號卷5頁、被告103年3月16日警詢筆錄，警二卷2頁），依被告竊盜之手法、目的，均無異常之處，況被告於警詢、偵查及本院審理中均能分辨竊盜機車之時、地，詳細說明竊盜手法，被告如確有酒醉而意識模糊，無法控制行為情形，豈能明確知悉下手竊盜細節、目的並針對特定之機車下手行竊，顯見被告於行為時意識清晰，對自身行為具有相當之認識與支配能力，至為顯然，核其所為顯未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，故被告前述所辯，為本院所不採。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第3項、第449條之1、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項（原審漏載，應予補充）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告另有竊盜、殺人、違反肅清煙毒條例、傷害、公共危險等多項前科，有上開前案紀錄表在卷可查，素行不良，不循正途賺取所需，本案先後2次竊取機車供己代步，侵害被害人財產法益，價值觀念偏差，應予導正；兼衡所竊機車價值分別為新臺幣（下同）3萬元、5千元，分別經被害人 楊絜予 、 許錦燕 於警詢中陳述明確，幸非鉅額，復經警迅速查獲發還被害人，所生危害未至擴大，被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，自述教育程度專科畢業，經濟況狀勉持（見警二卷第1頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就被告所犯2竊盜罪，各量處有期徒刑5月、4月，均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準，並定應執行刑有期徒刑8月，暨諭知同前之易科罰金折算標準。經核原審已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且均有卷證資料可資覆按。本院核以原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。被告上開以原審未考量精神失常情況，量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國103年8月28日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官詹尚晃法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年8月28日
書記官鄭於珮