臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第199號
原 告 廖卿妍
被 告 邱慶明
徐振洲
李元良
許應詳
陳文慶
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國109年1月31日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，被告許應詳、陳文慶未於言詞辯論
期日到場，被告邱慶明、徐振洲、李元良未於最後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告原為澳爾文理補習班之負責人，因身體因素體力不堪
負荷，欲將澳爾文理補習班頂讓，故於民國106年2月間
，透過友人結識被告邱慶明，並告知被告邱慶明頂讓內容
：以新臺幣（下同）150萬元作為上開補習班之頂讓金額
，另作為補習班教學所用教室之房屋即原告承租新竹縣○
○市○○○街○○號1、2樓（下稱系爭房屋），與房東間
之租賃契約所生之權利義務由原告與被告等成立之明明國
際文教機構（下稱明明文教機構）承受，意即明明文教機
構須承擔系爭房屋之房租與租屋押金。待議定後，原告遂
於106年5月15日與被告邱慶明、徐振洲、李元良、許應
詳簽訂合夥契約（下稱系爭合夥契約）。
（二）又兩造於合作關係初期即議定由原告先行代墊系爭房屋之
租賃契約押租金，而被告等已先返還部分系爭房屋押租金
5萬元，僅因補習班內財務吃緊，故尚未全數返還。另原
告於107年2月13日向明明文教機構之會計提出勞健保代
墊費用之申請，該機構會計與原告完成對帳並於107年2
月14日給付該次勞健保代墊費用，兩造間日後亦曾就勞健
保及所得稅代墊款部分確認，於107年7月9日股東會及
107年9月20日會議財務明細，兩造間亦就前開協議中應
返還原告之代墊款有所討論，前開協議確實存在。為此原
告依前開協議及不當得利之法律關係請求被告返還代墊房
屋押租金14萬元、106年12月及107年1月至3月勞健保
費用共計2萬6,760元、106年所得稅費用1萬1,191元
。
（三）再被告於108年初將補習班自系爭房屋遷出，於108年1
月28日搬遷時造成系爭房屋破壞，因而衍生之清潔費用亦
由原告先行支應，被告亦應依不當得利之法律關係返還等
語。
（四）並於本院聲明：被告應給付原告19萬6,951元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告邱慶明則以：
（一）被告邱慶明與其餘被告於106年5月15日與原告簽立合夥
契約使用系爭房屋，依約定原告的出資係以其承租新竹縣
○○市○○○街○○號1、2樓的所有設備設施、補習班現
有學生及租賃權利等資產計算價150萬元，由明明文教機
構承受，系爭房屋押租金19萬元當然屬於租賃權利等資產
的一部分，屬於合夥所有資產，並非原告所稱係其代墊押
金，亦否認原告主張以105萬元頂讓澳爾文理補習班。又
原告稱被告支付了原告5萬元押金，係因原告突然催討押
金，當時負責合夥財務管理的合夥人即被告徐振洲，疏未
詳閱合夥契約，誤認押金屬原告所有，在合夥財務困窘情
況下勉強先籌款5萬元給原告，事後被告邱慶明查明告知
原告押金屬於合夥承受的租賃權利資產範圍請求原告返還
，原告卻不置理拒絕返還。原告又稱在合夥期間亦代墊了
原告之勞健保費2萬6,760元和106年補習班負責人所得
稅補助1萬1,191元，這二筆款項本來就是原告依法應自
己給付，何來代墊之說，被告否認有代墊款事實。
（二）原告主張以上之請求，有被告在107年9月20日會議中提
出的財務明細和107年7月9日股東會錄音可憑，即表示
原告已承認本合夥於107年9月20日召開之股東會議所通
過之決議及財務報表，查該次財務報表「應付帳款」欄「
短期借貸」項列載金額208萬5,000元，備註欄記載「徐
振湖＄0000000＋邱慶明＄555000＋徐振洲＄450000＋陳
文慶＄30000＋李元良＄500000」，其中僅被告邱慶明即
已代墊款55萬5,000元給合夥使用；又財務報表應付帳款
欄「公司車租賃代墊款」項列載金額120000元，備註欄說
明「邱慶明106年12月－107年9月」，故被告邱慶明截
至107年9月20日之股東會為止，被告已代墊67萬5,000
元給合夥周轉支出使用，若認原告可以依財務報表「應付
帳款」欄所載項目金額向被告請求返還，則被告主張就該
67萬5,000元代墊款抵銷原告勞健保費及所得稅補助代墊
款共3萬7,951元。
（三）原告是系爭房屋承租人也是合夥人，理應配合協助合夥續
租使合夥繼續營運，詎原告竟拒絕續約致系爭房屋被房東
收回導致合夥無法營運、投資裝潢設備設施毀於一旦、合
夥人蒙受鉅額投資損失，原告應負全部損害賠償責任。原
告既為承租人，又不願幫助合夥續租，且系爭房屋2樓整
個房間遺留之教材教具皆為原告所有寄放，被告不能也不
敢處理，原告處理自己的物品及少數遺留雜物，豈可要求
被告支付清潔費1萬9,000元，其請求顯無理由！
（四）本件起訴事實及理由係請求合夥償還代墊款項，且原告所
稱代墊款項應屬合夥事務範圍的合夥債務，現在合夥還存
在尚未結束，也還未清算，原告片面請求返還所謂代墊款
顯無理由，亦不合法。縱使原告訴求有理由，被告等合夥
人各有出資比例，原告不能一起要等語。並於本院聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執
行。
三、被告李元良則以：兩造間合夥事業還有其他負債，並沒有在
此提出來，大家想說已經賠了，如果提出來的話，原告應該
也要負擔該部分的出資額，縱使原告請求有理由，也要抵銷
掉原告原應負擔虧損的部分，就房租部分我們的確有想要給
房東，但契約是在原告與房東間，不是與明明機構間等語。
並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、被告徐振洲則以：事實就是被告 徐慶明 所講的這樣，伊只負
責教學這部分，關於帳目伊其實不了解，勞健保什麼的伊也
並不曉得，而且伊也代墊很多，還另外借款100萬元，也要
主張抵銷。伊投資花了300萬元，又再借款公司100萬元。
原告和被告邱慶明談了什麼事情我其實不了解等語。並於本
院聲明：原告之訴駁回。
五、被告許應詳、陳文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
六、兩造於106年5月15日合夥投資成立明明文教機構，設立明
明國際文教事業有限公司暨新竹縣私立澳爾文理補習班之事
實，有兩造簽訂之合夥契約書（見本院卷第169-170頁）在
卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）原告是否有代墊
系爭房屋押租金19萬元、勞健保費用2萬6,760元、所得稅
費用1萬1,191元、清潔費1萬9,000元？（二）原告是否
得向被告請求返還前開代墊費用？經查：
（一）關於原告是否有代墊系爭房屋押租金19萬元、勞健保費用
2萬6,760元、所得稅費用1萬1,191元、清潔費1萬9,
000元部分：
⒈依兩造簽訂合夥契約書約定，原告出資係以承租系爭房屋
的所有設備、補習班現有學生及租賃權利等資產計算價值
150萬元，由明明文教機構承受，其中50萬元於106年5
月中已現金支付，餘100萬元轉為其股東一股之股權之事
實，有該合夥契約書在卷可憑。茲原告告主張系爭房屋押
租金係原告承租系爭房屋租賃權利，自屬原告出資一部分
，應無疑義。原告主張原告代墊系爭房屋押租金，尚有違
誤。雖被告所投資合夥事業所雇用之會計 林郁瑾 曾依徐振
洲指示匯款5萬元押租金予原告，而系爭房屋押租金亦由
會計列入應付原告之款項，經證人林郁瑾證述（見本院卷
第317頁）在卷。然事後合夥人發覺有誤，應將已支付5
萬元金額向原告索回，亦經證人林郁瑾於本院證述明確（
見本院卷第318頁），則尚難以證人林郁瑾曾依被告徐振
洲指示匯款5萬元予原告即誤將房屋押租金列入兩造合夥
事業應支付原告應付款項，即認定原告有代墊支付押金15
萬元及被告同意給付之事實。
⒉原告主張原告代墊106年12月及107年1月至3月勞健保
費用共計2萬6,760元、106年所得稅費用1萬1,191元
之事實，有時任明明文教機構事業會計林郁瑾所製作卷附
應付帳款明細、存摺明細、勞保費用計費清單、全民健康
保險保險費負擔金額表（見本院卷第365頁、第361頁、
第367頁、第369頁）在卷可按，並經證人林郁瑾於本院
證述：107年2月14日有以明明國際文教公司名義匯款1
筆4萬8,544元到原告帳戶，該筆金額是按照鈞院卷第10
9頁費用明細第4張計算出之結果。伊是將所有收到的帳
單全部列出，有部分是公司支付、有部分是原告支付。莊
敬二街20號1樓4722元是水電、瓦斯等雜費，從最上面加
總。公司有分明明文教和澳爾。勞保費用是原本澳爾補習
班要支付原告的費用。健保費用也是同樣的情形，就是要
支付給原告的費用。因為勞健保費用是從原告帳戶扣的，
之前澳爾補習班是從原告帳戶裡面扣款，原告沒有去取消
，所以就一直從原告帳戶裡面扣款。106年所得稅，因為
公司是5月進來，所以切成一半，前半年是原告自己要負
責，後半段是公司要補給原告的。應付帳款之記載是根據
原告提供給伊的資料及伊這邊記帳的資料。合夥人沒有意
見等語（見本院卷第312-315頁），原告前開主張事實，
應堪採信。
⒊又原告主張被告於108年初將補習班自系爭房屋遷出，於
108年1月28日搬遷時造成系爭房屋破壞，因而衍生之清
潔費用亦由原告先行支應，亦據其提出收據（見本院卷第
201頁）可按。原告前主張，亦堪採信。
（二）關於原告是否得向被告請求返還前開代墊費用部分：
⒈按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第
678條第1項固定有明文。惟按合夥財產不足清償合夥之
債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第
681條亦定有明文。是合夥之債務應由合夥財產清償，於
合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負連帶
清償之責任。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務
者，應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責。
⒉兩造合夥投資成立明明國際文教機構，設立明明國際文教
事業有限公司暨新竹縣私立澳爾文理補習班，已如前述。
而原告係為該合夥事業出費用即代墊勞健保費用2萬6,76
0元、所得稅費用1萬1,191元、清潔費1萬9,000元，
亦經本院認定如前，依前揭規定，原告應先就合夥財產求
償，於合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始
負連帶清償之責任。而原告迄至本件言詞辯論終結前，均
未舉證證明合夥財產不足清償合夥之債務，則原告依協議
、不當得利法律關係請求被告返還代墊款，即屬無據。
七、綜上所述，原告並未證明合夥財產不足清償合夥之債務，原
告依協議、不當得利之法律關係請求被告返還代墊款，為無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月14日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月17日
書記官陳筱筑