裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年婚字第36號民事判決
裁判日期：民國101年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院家事判決101年度婚字第36號原告 朱梅英 被告 涂國保 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事由
（一）依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。經查本件係於101年2月17日家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
（二）本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：被告涂國保為大陸地區人民，兩造於91年5月29日在大陸地區結婚，同年7月18日於臺灣辦理戶籍登記。被告於92年8月12日來臺與原告共同生活，然於92年12月20日離家未歸，嗣因違法打工為警查獲，於96年5月31日遭遣返出境，自此音訊全無，兩造分居迄今已逾5年。兩造之婚姻已發生嚴重破綻，婚姻存有難以維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依據民法第1052條第2項規定，聲明：如
主文所示。
三、被告主張意旨略以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表明當時與原告在福建認識，後來在江西省上饒市公證結婚，後來因為在台灣無法生活，就回大陸。同意與原告離婚，且雙方沒有共同財產，也未育有子女。
四、本院之判斷
（一）原告主張兩造於91年5月29日在大陸地區結婚，同年7月18日於臺灣辦理戶籍登記之事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書為證。另主張被告於92年12月20日失蹤，並於96年5月31日因違法打工，遭強制出境臺灣後，即未再有入境紀錄等情，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第1505號偵查卷宗查核無訛，亦有大陸地區人民行方不明人口案件登記表、內政部入出國及移民署中華民國101年5月7日移署資處娟字第1010066222號函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書件在卷足憑，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為
一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）綜上，本院審酌兩造於91年5月29日結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，然於92年12月20日即失蹤音訊全無，其後更因違法打工為警查獲，於96年5月31日遭遣返出境，致兩造迄今已逾5年未共同生活之客觀事實，期間被告亦未與原告聯繫，且原告提起本件訴訟，被告復同意離婚，有被告離婚意見書1紙為佐（見本院卷第51頁），被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經營與被告之婚姻生活。是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居已逾5年，毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告長期離家不歸，且違法打工，經警查獲遣返大陸地區所致，可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月12日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國101年10月12日
書記官杜依玹