臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6276號
原 告 池月華
汪昱 伶
上二人共同
訴訟代理人 林永頌 律師
白禮維 律師
被 告 顏火炎 住新北市○○區○○街○○巷○○號
居臺北市○○區○○○路○段○○號10樓
上列當事人間請求返還報酬等事件，於民國107年2月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告 汪昱伶 新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰元，及自民國一
百零六年三月十八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告池月華新臺幣貳萬壹仟貳佰參拾陸元、汪昱伶新
臺幣貳萬玖仟貳佰參拾陸元，及均自民國一百零六年三月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰柒拾元由原告負擔百分之六，餘由被告
負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰元
為原告汪昱伶預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬壹仟貳佰參
拾陸元、新臺幣貳萬玖仟貳佰參拾陸元，分別為原告池月華、汪
昱伶預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告2人經友人即訴外人 周愛芳 介紹而認識被告
顏火炎，進而委任被告處理原告母親 池齊妹 向 池豐 請求返還
所有權狀乙案之二審訴訟（下稱系爭權狀返還案）事務及原
告汪昱伶與其二嫂 周玉琳 間之信託爭議案（下稱系爭信託爭
議案），並約定有關系爭信託爭議案之民刑事三個審籍案件
律師酬金共新臺幣（下同）60萬元，嗣經被告見證下，原告
汪昱伶與周玉琳於民國103年11月20日達成和解。而原告汪
昱伶又於103年間委託被告擔任訴訟代理人，處理原告汪昱
伶與 陳維壕 間之給付價金訴訟（下稱系爭給付價金案）事務
，並約定民事三個審級律師酬金加起訴裁判費共30萬元；原
告汪昱伶、池月華復共同委任被告擔任訴訟代理人向池豐等
提起塗銷登記訴訟（下稱系爭塗銷登記案），並約定一審律
師酬金8萬元、裁判費7萬元，原告汪昱伶並於103年11月11
日匯款28萬元、同年月17日匯款17萬元予被告，以給付系爭
給付價金案律師酬金249,500元、一審裁判費50,500元及系
爭塗銷登記案律師酬金及裁判費共15萬元。詎被告明知兩造
就系爭信託爭議案未約定後酬，竟透過周愛芳以LINE通訊軟
體傳送訊息向原告池月華表示：「我希望看可不可以和妹妹
（意指原告汪昱伶）商量包個1百萬的大紅包給他（意指被
告）」等語；被告復傳送LINE訊息予原告池月華稱：「後酬
金部分，因為 阿芳 （意指周愛芳）也是費盡心力，應該給她
一部分，所以我讓一些，她二十萬，我八十萬就好」等語，
原告池月華嗣告知系爭信託爭議案當事人即原告汪昱伶上情
後，原告汪昱伶即表明不同意給付後酬，原告池月華遂於10
3年11月26日以LINE訊息向被告表明拒絕給付後酬之意；並
於同日傳送LINE訊息予被告告知終止系爭給付價金案及系爭
塗銷登記案之委任，再於103年12月24日、104年2月24日、
104年4月2日三度寄發存證信函予被告終止所有案件之委任
關係，並請求被告依比例退還律師酬金，惟被告仍置之不理
，迄未退還分毫。且原告於103年11月26日已向被告表明不
再委任被告辦理相關案件之意後，被告竟仍違反原告意願，
並偽造委任狀，而於103年11月27日撰寫以原告2人為告訴人
、池豐為被告之刑事告訴狀（下稱系爭刑事告訴案），復擅
自於103年11月28日遞送原告池月華為聲請人之假處分（下
稱系爭假處分案）聲請狀等語。爰依民法第548條第2項、17
9條之規定，請求被告返還系爭給付價金案律師酬金之8成即
199,600元，以及系爭塗銷登記案律師酬金8成暨溢繳予被告
之裁判費66,472元，共計266,072元（199,600元＋66,472元
＝266,072元）。並聲明：㈠被告應給付原告汪昱伶199,600
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡被告應給付原告池月華、汪昱伶66,472
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：系爭給付價金案之律師酬金，雖由原告汪昱伶先
支出，但於103年11月20日已從應給付予周玉琳的款項中扣
除，該30萬元訴訟費用乃由周玉琳支出，原告汪昱伶無從要
回。而原告池月華於103年11月26日傳訊僅提及系爭給付價
金案、系爭權狀返還2案，並未提及系爭塗銷登記案、系爭
刑事告訴案及系爭假處分等3案，被告並於103年11月28日下
午3時30分許，與原告池月華、訴外人周愛芳當面簽立委任
狀並解說，原告池月華均未提及終止上開3案之委任。再者
，原告片面終止系爭給付價金案及系爭塗銷登記案，使被告
無法續行訴訟，賺取應得之費用，顯然不利於被告，當不得
請求返還酬金。又倘認系爭給付價金案應退款，被告對於該
案所花費8小時，每小時8千元，共64,000元，含另3件所花
時間24小時，每小時8千元，共192,000元，合計256,000元
，被告俱就此等債權主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告汪昱伶於103年間委託被告擔任訴訟代理人，處理系爭
給付價金案之訴訟事務，並約定民事三個審級律師酬金加起
訴裁判費共30萬元（律師酬金249,500元、一審裁判費50,50
0元）；原告汪昱伶、池月華委任被告擔任共同訴訟代理人
提起塗銷登記案，並約定一審律師酬金加裁判費共15萬元（
律師酬金8萬元、裁判費7萬元），原告2人均已依約給付上
開酬金及裁判費；被告就系爭給付價金案僅完成一審起訴狀
並遞狀，另就系爭塗銷登記案已完成起訴狀之撰寫等情，為
兩造所不爭執，首堪認定。
㈡系爭給付價金案及系爭塗銷登記案是否已合法終止？
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。原告主張其以103年11月26日傳送LINE訊息
（下稱系爭訊息）通知被告終止兩造間相關案件之委任契約
，被告則辯以系爭LINE訊息僅係原告終止「系爭給付價金案
」及「系爭返還權狀案」委任契約之通知。經查，觀諸系爭
訊息提及有關終止兩造委任契約一事略以：「顏律師，我妹
說另外兩個案子，不告了...1.要求返還500萬元尾款，（對
方已軟化態度）所以律師費30萬我妹妹請律師歸還，2.權狀
返還，15萬不用」等語（見本院卷二第44頁）。原告於系爭
訊息中係向被告表明終止該二案件委任契約，而系爭訊息中
「要求返還500萬尾款」意指「系爭給付價金案」乙情，為
兩造所不爭執，已堪認定；至系爭訊息中「權狀返還」部分
，究為「系爭返還權狀案」，抑或「系爭塗銷登記案」，兩
造雖各執一詞，惟參諸兩造於本院審理時均陳明被告就系爭
返還權狀案並無收費等情（見本院卷三第15頁背面）；復佐
以原告甫於103年11月11日匯款28萬元、同年月17日匯款17
萬元予被告，以給付系爭給付價金案律師酬金249,500元、
一審裁判費50,500元及系爭塗銷登記案律師酬金及裁判費共
15萬元等節，業為兩造所不爭執，堪認原告池月華於103年
11月26日傳送系爭訊息時所提及「返還權狀，15萬不用」之
客觀真意，乃指一審律師酬金加計裁判費共15萬元之「系爭
塗銷登記案」無訛。準此，原告主張系爭給付價金案、系爭
塗銷登記案俱已終止，即足採信。
㈢原告請求被告返還系爭給付價金案、系爭塗銷登記案8成酬
金，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。再按契約經當事人終止後，當事人間之契
約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而
受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所
受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之
情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利
之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及
不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號
裁判要旨參照）。查兩造就系爭給付價金案、系爭塗銷登記
案訂立之委任契約，俱因終止而向後消滅，該等委任契約終
止前，被告均僅完成撰寫一審起訴狀、遞送等委任事務，原
告主張被告撰寫系爭給付價金案、系爭塗銷登記案之起訴狀
並遞狀所得報酬應佔委任酬金總額之兩成乙情，核與一般律
師處理訴訟事務內容之比例相當，堪值採認。從而，原告汪
昱伶終止系爭給付價金案之委任契約；原告汪昱伶、池月華
終止系爭塗銷登記案之委任契約後，渠等依不當得利法律關
係，請求被告返還系爭給付價金案剩餘8成律師酬金199,600
元（249,500元×0.8＝199,600元）予原告汪昱伶，及返還
系爭塗銷登記案剩餘8成律師酬金64,000元（80,000元×0.2
＋＝64,000元）暨溢繳之裁判費（70,000元－67,528元＝2,
472元），共66,472元（64,000元＋2,472元＝66,472元）予
原告汪昱伶、池月華，均屬有據。
2、至被告辯稱系爭給付價金案之律師酬金由原告汪昱伶先行支
付，惟於另案和解時約定由訴外人周玉琳負擔，原告汪昱伶
並無受有不當得利云云。惟按給付型之不當得利，乃調整欠
缺給付目的之給付行為所生之損益變動，本件原告汪昱伶依
兩造間委任契約而給付系爭給付價金案之律師酬金，因該契
約經終止而向後消滅，原告汪昱伶依原定契約給付之部分酬
金，其給付目的即契約解消而欠缺，原告汪昱伶已為之給付
，即屬「受有損害」。而周玉琳縱因其與原告汪昱伶間之和
解契約，而依原告汪昱伶指示給付系爭給付價金案之律師酬
金予被告，其給付關係乃存在於原告汪昱伶與周玉琳及原告
汪昱伶與被告間，仍非周玉琳與被告之間，況本件乃原告汪
昱伶自行給付系爭給付價金案之律師酬金予被告，給付關係
當存在於原告汪昱伶與被告間至明。而原告汪昱伶雖於另案
以包含系爭給付價金案之律師酬金暨訴訟費用30萬元之方式
計算和解金，惟此僅係原告汪昱伶轉嫁系爭給付價金案訴訟
成本之作為，要無改變系爭給付價金案委任契約所生債之關
係，原告汪昱及被告既屬給付與受領系爭給付價金案委任酬
金之兩端，原告汪昱伶自得於委任契約解消而欠缺給付目的
時，依不當得利法律關係請求被告返還律師酬金，被告前開
所辯，於法顯有未合，洵無足採。
3、又被告辯稱原告乃於不利於被告之時期終止委任契約，故不
得請求返還報酬云云。惟按委任契約依民法第549條第1項規
定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。終止
委任契約，無論於何時為之，均不能謂原可獲得若干之報酬
，因終止契約致未能獲得，係受損害，而得請求賠償。同法
條第2項規定：『於不利於他方之時期終止契約者，應負損
害賠償責任』其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不
受該項損害而言（如受任人已與第三人約定，如能於5日內
辦畢受任事務，第三人即贈與受任人1萬元，而委任人於受
任人行將辦畢之第5日，突然終止委任契約是），非當事人
間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。」（最高法院著
有62年台上字第1536號判例可資參照）。查被告就原告終止
前開委任契約時，有何委任報酬以外之預期利益損害，並無
舉證以實其說，且縱有該當民法第549條第2項前段之情事，
亦僅生損害賠償債之關係，而無礙於原告前開不當得利請求
權之行使，被告前開抗辯，亦難採認。
㈣被告主張抵銷抗辯，是否可採？
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思
表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效
果意思者而言（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）
。第按民法第527條規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依
委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬」；民
法第547條規定所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，
前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處
理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號
判決要旨參照。）
2、本件被告執以其處理系爭刑事告訴案、系爭假處分案而對原
告取得之報酬請求權主張抵銷原告前開債權，原告則否認兩
造就該二案件有委任關係，並以該二案件未約定報酬、委任
契約應給付報酬後始成立等情為其論據。經查，委任乃當事
人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，此
觀民法第528條規定即明，而委任契約或為有償，或為無償
，當事人間未約定報酬時，受任人符合民法第547條規定之
要件時，亦得向委任人請求報酬；從而，當事人就委託事務
處理之必要之點達於合致，委任契約即為成立。是原告片面
主張兩造間之委任契約應以繳納律師酬金後始成立、兩造間
無約定委任報酬而未成立委任契約等情，均無足採。
3、又參諸原告前曾委任被告處理系爭信託爭議案、系爭給付價
金案及系爭塗銷登記案等多起民刑事訴訟事務，而原告已陳
明就該等案件達成委任合意，係由被告口頭說明，無簽立書
面契約一情，核與被告所稱其口頭說明，再由原告提供資料
後開始進行等語大致相符（見本院卷三第16頁）；又觀以兩
造於103年11月22日LINE對話紀錄可知，原告池月華先向被
告表示「那兩張權狀在我們對 池瘋 提出訴訟時，要如何確保
是屬於是我和妹妹，他會拿去抵押設定嗎」等語；被告即回
稱「是有可能，所以應該下周就要對他提起假處分，禁止他
處分這二筆土地，我今天就會下筆，希望下周一提出」等語
（見本院卷二第43頁）；原告池月華讀取該訊息後，雖未旋
為同意之明示，惟嗣於103年11月28日傳LINE訊息予被告表
示「下午可以幫我準備我妹妹委任律案件的書面資料，和出
庭通知，我們需要一份，謝謝」（見本院卷二第46頁）；更
於同日與訴外人 周芳愛 至被告辦公室收受被告撰寫書狀等相
關資料，此有證人周芳愛於臺北律師公會律師倫理風紀委員
會詢問會陳述可憑（見本院卷二第148頁背面），並有兩造
於103年12月23日之LINE對話可證（見本院卷二第48頁），
足徵原告池月華確於被告表示將具狀提出假處分聲請後，前
往被告事務所討論並收受書狀；另就系爭刑事告訴案，原告
亦在被告說明提告該案法律關係後，簽立刑事告訴代理之委
任狀予被告，授與其訴訟代理權，此有原告寄送被告之存證
信函在卷可佐（見本院卷二第192頁）。綜上各情，堪認原
告前開表意及舉動與兩造先前合意委任事務處理之情狀並無
二致，已足使相對人即被告推知其有委託其處理系爭刑事告
訴案、系爭假處分案訴訟事務之效果意思而達於委任之合意
甚明。
4、兩造就系爭刑事告訴案、系爭假處分案雖有委任之合意，惟
未明確約定報酬，而原告就先前多筆訴訟案件均委任律師為
代理人，對於被告乃以律師為職業、委任其擔任訴訟代理人
應支付酬金等情，應知之甚詳，依前揭民法第547條規定，
被告請求原告就該二案件給付報酬，即屬有理。惟本院審酌
兩造就先前訴訟之委任未曾以被告處理委任事務之時數計算
報酬，被告主張應以一小時8,000元核算委任報酬，既與先
前習慣未合，且與被告進行書狀撰寫之委任事務性質不符，
應不可採；職是，衡以被告處理系爭刑事告訴案、系爭假處
分案書狀撰寫及遞狀等事務之性質及內容，並參以臺北律師
公會會員大會通過之收費一覽表，認本件被告就該二案件得
請求之委任報酬應以各8,000元為有理由，逾此範圍即屬無
據。準此，被告就系爭刑事告訴案乃受原告2人之委任，而
對渠2人有8,000元之報酬請求權；另就系爭假處分案乃受原
告池月華委任而對其有8,000元之報酬請求權，自得分別用
以抵銷原告2人對被告，及原告池月華對被告之不當得利返
還債權。
5、末按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分受之，此觀民法第271條前段規
定即明。查原告2人因終止系爭塗銷登記案委任契約，得向
被告請求返還66,472元之不當得利，經被告以系爭刑事告訴
案報酬債權8,000元對渠2人主張抵銷後，剩餘58,472元（66
,472元－8,000元＝58,472元），該債權為可分之債權，依
前開規定，原告2人應平均分受29,236元（58,472元÷2＝29
,236元）。又被告以其對原告池月華之系爭假處分案委任報
酬8,000元，抵銷原告池月華對被告之前開債權，原告池月
華對被告所餘債權則為21,236元（29,236元－8,000元＝21,
236元）。
四、綜上所述，原告汪昱伶請求被告返還系爭給付價金案委任報
酬199,600元；原告池月華請求被告返還系爭塗銷登記案委
任報酬21,236元、原告汪昱伶請求被告返還系爭塗銷登記案
委任報酬29,236元，及均自支付命令送達翌日即106年3月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，逾此範圍之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭法官陳瑜
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,370元
合計2,370元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官楊婷雅