臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1184號
原 告 蘇育興
被 告 郭再生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國１０７年３月２日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰叁拾叁元，及自民國一○七年
二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國１０６年６月１１日１４時３４
分許駕駛其配偶即訴外人 張雅靖 所有之車牌號碼00－00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○
○路與友愛街交岔路口，因被告駕駛車牌號碼00－000
0號之自用小客車闖紅燈，導致原告剎車不及，遂發生交通
事故，致系爭車輛前方保險桿、引擎蓋及下導流空力套件多
處毀損。嗣後張雅靖已將其對於被告之損害賠償請求權讓與
原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求
被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）１萬７６５０元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息５％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民
法第１８４條第１項前段、第１９１條之２分別定有明文。
次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀……第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀」，民法第１９６條、第２１３條第１項、第３項分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第１９６條請
求賠償外，並不排除民法第２１３條至第２１５條之適用，
惟民法第１９６條之規定即係第２１３條之法律另有規定，
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，最高法院７７年第９次民事庭會議決議(一)可資參照。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執。前揭事實復經原告提出佳新汽車股份
有限公司永康服務廠估價單影本１份、臺南市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單影本１份（見院卷第７頁、第９
頁）為證，自堪認為真實，原告所主張前揭事實核與民法第
１８４條第１項前段、第１９１條之２所規定要件相符，其
依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任
，為有理由，應屬有據。
㈢經查：系爭車輛遭被告撞損而支出修繕費用共１萬７６５０
元，其中零件費用８３００元、工資９３５０元【計算式：
鈑金工資＋烤漆工資＝１８５０＋７５００＝９３５０】等
情，有原告提出之前揭估價單（見院卷第７頁）在卷可稽。
又系爭車輛於８７年９月出廠，有公路監理電子閘門查詢１
紙（見院卷第３５頁）附卷可考，距本件車禍事故發生日即
１０６年６月１１日當時，已使用約１８年９月餘，原告雖
請求被告賠償全部修繕費用，然系爭車輛毀損部分之修復，
其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損
害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車
輛之耐用年數為５年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於
本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定
資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值
，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則
與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得
稅查核準則第９５條第８款所定「營利事業折舊固定資產，
於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年
數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法
第５１條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞
減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管
機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第４８條第１
款：「本法第５１條所定固定資產之折舊方法，採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本
院認採用「平均法」計算其最後１年折舊後之殘值作為系爭
車輛零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限＋１
）＝殘值】，較屬合理。依此，系爭車輛維修費用中材料費
為８３００元，以殘值核計應僅得請求１３８３元【計算式
：８３００元（５＋１）＝１３８３元，元以下四捨五入
】，再加計工資９３５０元後，合計為１０７３３元【計算
式：１３８３元（零件）＋９３５０元（工資）＝１０７３
３元】。是以，原告得請求系爭車輛修復費用為１萬０７３
３元，逾此範圍之主張，自屬無據。
㈣民法第２２９條第２項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力」。原告於本案得向被告請求之給付既無確定期限，復
經原告提起民事訴訟而由本院將起訴狀繕本送達被告（參見
院卷第４２頁之送達證書，可知關於起訴狀繕本之公示送達
生效日為１０７年２月１３日），故被告應於送達訴狀時即
１０７年２月１３日負遲延責任。另依民法第２３３條第１
項及第２０３條之規定即「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，原告得
主張以週年利率５％計算遲延利息。茲原告請求以週年利率
５％計算遲延利息，自屬有據。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係請求被
告給付１萬０７３３元，及自１０７年２月１３日起至清償
日止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，即應予駁回。
四、末按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第４３
６條之１９第１項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為
１０００元（即第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分
勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔
如主文第３項所示。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第４３６條之２０規定，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第３８５
條第１項前段、第７９條、第４３６條之１９第１項、第４
３６條之２０，判決如主文。
中華民國107年3月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年3月13日
書記官曾盈靜