臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第955號
原 告 詹睿榮
被 告 方文
長弘 國際有限公司
法定代理人 何金城
兼上一人
訴訟代理人 許靖毅
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年8月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其持有被告 長弘國 際有限公司所簽發經被告方文背書如附
表1所示之支票3紙，持有被告長弘國際有限公司所簽發經
被告許靖毅背書如附表2所示之支票5紙，詎屆期向付款人
為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效
。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並求為判
決：一、被告方文、長弘國際有限公司應連帶給付原告新
臺幣（下同）88萬元，及其中58萬元自民國106年1月3日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，及其中30萬
元自105年12月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息。二、被告許靖毅、長弘國際有限公司應連帶給付原
告136萬元，及其中50萬元自民國105年12月29日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，及其中36萬元自106年
1月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，及其
中50萬元自106年1月11日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴對於被告答辯狀所述讓渡協議不爭執，兩造約定106年3月
28日被告應償還本件224萬元，結果被告屆期未清償，原
告就依照讓渡協議有權處分玫瑰石等物品，這些東西原告
查證結果只值20幾萬，原告就打電話給被告許靖毅，被告
許靖毅回答原告說先不要處分這些物品，他另外去詢問有
沒有更高的價格，原告願意把這些物品返還給被告，被告
仍然需要清償本件224萬元票款。
⑵當初協議的意思是這14件玉石處分價額如果超過224萬元
，多的部分原告必須退還給被告，如果低於224萬元被告
必須補差額。
⑶兩造在書立系爭讓渡協議時候，同時有簽署協議切結書，
原告同意讓被告分期清償，但是最後清償期限是106年3
月28日。由此可證，本件讓渡協議是兩造自由訂定的，
並無被告所述是遭原告強迫簽立的。
二、被告則以：
（一）訴外人何金城係長弘國際有限公司借名登記代表人，被告
方文僅為連帶保證背書人，被告許靖毅為長弘國際有限公
司實際負責人，與原告等人之借款票據往來係由被告許靖
毅完全處理，其原由及處理結果，統一具狀答辯併此陳明
。
（二）105年12月15日前後，被告長弘國際有限公司因向原告等
人借款票據無法承兌，原告詹睿榮等人（另 小陳 、 小張 真
實姓名年籍不詳）用一慣貸放高利伎倆，稱被告急迫情況
收取高利，並代為承兌到期票據，承兌金額二百萬元，連
同14日利息共計開立105年12月26日到期50萬元及105年12
月29日到期七張票據計174萬元。原告等聲請支付命令共
八張票據金額共224萬元，實際借款金額不足200萬元，且
於前借款期間已支付超過25萬元現金利息。
（三）105年12月29日被告等確定無法承兌八張支票（含105年12
月26日到期支票），且不願再接受如此滾動高利，是日原
告等至被告長弘國際有限公司位於新北市○○區○○路○○
號8樓之1辦公室追討票款，幾經商討未果卻覬覦被告長弘
公司擺飾 豐田玉 及玫瑰石等名貴玉石，經原告等各處詳加
詢價後，強迫被告簽署讓渡協議，明顯意圖將豐田玉雕四
件及玫瑰石十件（附件二圖片共十四張），數百萬價值玉
石抵付224萬元票款，隨即將十四件玉石強行載離被告長
弘公司據為原告等所有。
（四）被告被迫簽署讓渡協議時附署記載106年3月28日前如仍無
法清償224萬元即以此玉石十四件無異議抵償債務，為此
議定原告等又要求給付並取得14萬現金補貼利息，原告等
本已承諾返還該等八張票據，卻又不明原因於106年1月3
、11、12日存入提兌致使退票，復於106年1月17日持退票
向鈞院聲請支付命令。原告既已迫使簽署讓渡協議並已確
實取得佔有，並已確認屆時完成讓渡已抵付224萬元債務
，如此罔顧完成之議定無理重複追討，何異土匪行徑。
（五）兩造讓渡協議是以本件這些玉石來抵償本件224萬元債務
，原告不得再以這些玉石市價是否值224萬元以上來爭執
，玉石既然約定給原告拿去，至於賣多少錢是原告的事
情，原告不能再爭執系爭玉石市價是否超過224萬元。
（六）原告提示本件支票是在讓渡協議約定清償日106年3月28日
之前，原告又佔有本件這14件玉石，又提示本件支票，
被告認為原告有雙重要債的嫌疑。
（七）兩造協議的真意並非如原告所述，而是如同被告前揭主張
的，就是不論這14件玉石市價多少，均用來抵償本件224
萬元票款的債務。
（八）簽立本件協議切結書之後，原告認為這樣他沒有保障，才
會簽立讓渡協議，並且要求保管佔有這14件玉石。
（九）綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯，並聲明：駁回
原告之訴及其支付命令之聲請。訴訟費用由原告負擔。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各8張等件為
證，而被告等對於系爭支票之真正不爭執，而被告等則以系
爭票據所擔保之債務已以本件14件玉石來抵償本件224萬元
債務，原告不得再以這些玉石市價是否值224萬元以上來爭
執等語置辯，提出讓渡證書、豐田玉四件、玫瑰石十件原告
簽署取走照片影本十四張、致原告存證信函等為證。是本件
所應審酌者為被告是否有受原告強暴脅迫？系爭票據所擔保
之債務是否已清償？原告請求被告等連帶給付系爭票款是否
有理由？
（一）按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項
之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被
脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最
高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。本件被告辯稱
其被迫簽署讓渡協議時附署記載106年3月28日前如仍無法
清償224萬元即以此玉石十四件無異議抵償債務云云；惟
遭原告否認，則依前開說明，被告自應就其受原告脅迫簽
署讓渡證書等節，負舉證之責，惟查，被告並未提出足以
證明受原告脅迫而簽署讓渡證書之證據以供本院調查，依
法自難認原告有何脅迫被告簽署系爭讓渡證書之事實存在
，是被告所辯，尚無足採。
（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不
許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。
必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係
進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已
否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任
分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照
）。本件原告與被告方文、許靖毅為系爭支票直接前後手
一情，為兩造所不爭，依票據法第13條規定觀之，被告方
文、許靖毅得以原因關係抗辯，惟須就系爭支票原因關係
不存在之事實負舉證責任。
（三）查原告對於兩造有簽署讓渡證書，由被告長弘國際有限公
司將其所有豐田玉雕四件及玫瑰石十件讓渡給原告不爭執
，惟主張當初協議的意思是這14件玉石處分價額如果超過
224萬元，多的部分原告必須退還給被告，如果低於224萬
元被告必須補差額等語，惟遭被告否認並辯稱兩造讓渡協
議是以本件玉石來抵償本件224萬元債務，原告不得再以
這些玉石市價是否值224萬元以上來爭執，玉石既然約定
給原告拿去，至於賣多少錢是原告的事情，原告不能再爭
執系爭玉石市價是否超過224萬元等語置辯。查，依兩造
簽署之讓渡證書上記載：立讓渡書人長弘國際有限公司、
許靖毅，今將自己所有物件豐田玉雕四件及玫瑰石十件之
權利確實讓渡予詹睿榮。自即日起該物所有權歸於台端管
理，恐口說無憑，特此切為據。並附註若106年3月28日未
能償還債務224萬元，自動放棄這批豐田四件、玫瑰石十
件清償債務，不得異議，全權交由詹睿榮處理等語，足認
兩造於系爭讓渡證書上約定之真意係若被告長弘國際有限
公司、許靖毅於106年3月28日前如仍無法向原告清償本件
224萬元債務，被告即以本件14件玉石抵償本件債務無訛
，是原告主張兩造協議真意為這14件玉石處分價額如果超
過224萬元，多的部分原告必須退還給被告，如果低於224
萬元被告必須補差額云云，顯無足採。是系爭支票所擔保
之224萬元債務業已因被告以本件14件玉石抵償而消滅，
原告自不得再向被告長弘國際有限公司、許靖毅請求系爭
票款，先予敘明。
（四）按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索
權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶
負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條固
分別定有明文，又因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其
責任。民法第274條亦定有明文。依前開票據法規定，發
票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。
另依前開民法規定連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責
任。查，系爭借款業經被告長弘國際有限公司、許靖毅以
豐田玉雕四件及玫瑰石十件抵償而消滅，有如前述，是系
爭支票所擔保之債權已不存在，是原告不僅不得向發票人
即被告長弘國際有限公司請求，亦不得向背書人即被告方
文、許靖毅請求，故原告請求被告長弘國際有限公司、方
文連帶負附表1所示票款之給付責任；被告長弘國際有限
公司、許靖毅連帶負附表2所示票款之給付責任，於法均
屬無據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告一、被告方文、長
弘國際有限公司應連帶給付原告88萬元，及其中58萬元自民
國106年1月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，
及其中30萬元自105年12月29日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息。二、被告許靖毅、長弘國際有限公司應連
帶給付原告136萬元，及其中50萬元自民國105年12月29日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息，及其中36萬元自
106年1月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，
及其中50萬元自106年1月11日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年8月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月30日
書記官謝淳有
附表1：
┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│發票人│票據號碼│票面金│付款人│發票日│提示日│
│號│││額(新│││(即利│
││││臺幣)│││息起算│
│││││││日)│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│HI013082│500000│中國信│105年│106年│
│1│際有限│3│元│託銀行│12月│1月│
││公司│││重慶分│20日│3日│
│││││行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106059│80000│臺灣中│105年│106年│
│2│際有限│0│元│小企業│12月│1月│
││公司│││銀行板│29日│3日│
│││││橋分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106058│300000│臺灣中│105年│105年│
│3│際有限│9│元│小企業│12月│12月│
││公司│││銀行板│29日│29日│
│││││橋分行│││
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘
附表2：
┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│發票人│票據號碼│票面金│付款人│發票日│提示日│
│號│││額(新│││(即利│
││││臺幣)│││息起算│
│││││││日)│
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106058│500000│臺灣中│105年│105年│
│1│際有限│5│元│小企業│12月│12月│
││公司│││銀行板│29日│29日│
│││││橋分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106059│300000│臺灣中│105年│106年│
│2│際有限│9│元│小企業│12月│1月│
││公司│││銀行板│29日│12日│
│││││橋分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106059│300000│臺灣中│105年│106年│
│3│際有限│7│元│小企業│12月│1月│
││公司│││銀行板│29日│11日│
│││││橋分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106060│60000│臺灣中│105年│106年│
│4│際有限│0│元│小企業│12月│1月│
││公司│││銀行板│29日│12日│
│││││橋分行│││
├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
││長弘國│AE106059│200000│臺灣中│105年│106年│
│5│際有限│8│元│小企業│12月│1月│
││公司│││銀行板│29日│11日│
│││││橋分行│││
└──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘