高雄簡易庭105年度雄小字第642號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第642號
原　　　告　新樓中樓大樓管理委員會
法定代理人　 夏金蘭
訴訟代理人　 張漢民
被　　　告　 魏茂英
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國105年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零
五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所屬「新樓中樓
」大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依公寓大廈管理
條例第21條、住戶規約之規定及區分所有權人會議紀錄，負
有按月各繳納新臺幣（下同）1,274.7元管理費之義務。詎
被告自民國104年3月起至104年12月均未繳納管理費，共
積欠5期之管理費計12,745元【計算式：（1,274.7元×2
月，小數點以下四捨五入）×5期＝12,745元】及存證信函
費84元未給付，屢經催索，被告仍未繳納，為此爰依法訴請
被告給付上開積欠之管理費等加計遲延利息等語，並聲明：
被告應給付原告12,829元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告請求之金額並不爭執，惟希望分期
償還並不應計算利息等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告為系爭房屋所有權人暨原告管理大樓之區分
所有權人，卻於上揭期間未依約繳納如系爭金額之管理費
等情，業據其提出建物登記第一類謄本、公寓大廈管理組
織報備證明、住戶規約、區分所有權人會議紀錄、管理費
計算公式、高雄市三民區公所函及存證信函等件為證，經
本院核對無訛，且被告亦對於其未按期繳納管理費並尚積
欠原告主張款項之事實並不爭執，是原告此部分主張，應
堪信為真。
（二）至被告抗辯希望分期償還並不應計算利息云云。按債務人
無為一部清償之權利，民法第318條第1項定有明文，是
被告尚不得以現無力清償而據為拒絕清償或分期清償之理
由。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相
當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請
法院命其給付應繳之金額及遲延利息，為公寓大廈管理條
例第21條所明定，且利率尚未逾住戶規約之約定，被告應
受拘束，是上開抗辯，並非有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約之規
定，請求被告給付12,829元，及自起訴狀送達被告翌日即10
5年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月13日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官王壹理