臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第359號
原 告 黃家品
訴訟代理人 温至帆
被 告 龔家瑤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶如交由他人使用，可能
成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟仍依真實姓名年籍均不詳
、自稱「 張念 」之詐騙集團成員指示，於民國106年11月27
日16時28分許，在高雄市○○區○○路萊爾富超商，將其所
申設之上海商業儲蓄銀行股份有限公司東高雄分行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，寄交
真實姓名年籍均不詳之「 陳冠豪 」。嗣「張念」取得系爭帳
戶之金融卡及密碼後，即由該詐騙集團某真實姓名年籍均不
詳之成員，於106年12月1日17時20分許，盜用「Chi-han
Hsieh」之臉書並佯登以新臺幣（下同）20,000元價格出售
iPhoneX行動電話空機之不實訊息，致原告連結上網見該不
實訊息後，不疑有詐而以通訊軟體LINE聯繫購買，並自同日
18時20分起，在中國信託商業銀行股份有限公司自動櫃員機
陸續轉帳共25,000元至系爭帳戶內，爰依民法第184條、第
185條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25
,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）被告於106年11月27日16時28分許，在高雄市○○區○○
路萊爾富超商，將其所申設之系爭帳戶之金融卡及密碼，
寄交真實姓名年籍均不詳之「陳冠豪」。嗣原告於106年
12月1日連結上網，見「Chi-hanHsieh」之臉書刊登以
20,000元價格出售iPhoneX行動電話空機之不實訊息，旋
以通訊軟體LINE聯繫購買，並自同日18時20分起，以自動
櫃員機陸續轉帳共25,000元至系爭帳戶內。而被告前揭所
為，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第56
83號、107年度偵字第6753號為不起訴處分確定等情，業
經本院調取上開案件全卷核閱屬實，且為原告所不爭執（
見本院卷第45頁背面、58頁背面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加
害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
184條及第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段規定甚明。而主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此
特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實
雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事
實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在
者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，
尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認
負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認
定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
（三）觀諸被告提出之LINE對話內容翻拍照片、宅配託運單、統
一發票等證（見警卷第155至169頁），被告於106年11
月25日加入「張念」為LINE好友後，經「張念」告知須提
供被告所有之帳戶存摺封面影本、帳戶金融卡正卡等物，
「張念」則會為被告準備預備金及文件等語，嗣被告於10
6年11月27日16時28分許寄出系爭帳戶之金融卡及密碼後
，被告尚於106年11月28日至106年12月1日間，以LINE
與「張念」聯繫，並詢問代辦費、照會、對保、貸款對象
、貸款金額、何時可知核貸結果等相關貸款事宜，已與一
般販賣帳戶者於交付帳戶、取得金錢後，即無需再行聯絡
對方之情形有異。再自被告提出之簡訊內容翻拍照片（見
偵卷第12頁）以觀，被告確於106年11月21日接獲「個人
貸款/創業貸款十萬月繳2607元無薪轉勞保可協辦公司長
短期週轉申請…」之簡訊，益徵被告於偵查中所陳其為辦
貸款而寄出系爭帳戶之金融卡及密碼，未曾懷疑系爭帳戶
將被挪供不法使用乙節（見偵卷第9至10頁背面），並非
虛妄。
（四）原告雖主張：被告年紀非大，應不會將攸關個資之存摺等
物寄出，被告應可預見系爭帳戶會被作為人頭帳戶使用等
語，惟參以現今詐騙集團猖獗，詐騙手法花招百出，除以
詐騙電話誘騙民眾匯款或轉帳外，假借求職審查、協辦貸
款等各種手段詐騙民眾提供可逃避追查之行動電話門號或
金融機構帳戶之情形已屢見不鮮，是被告急欲貸款之際，
因一時失慮誤信，未能理性判斷，而順應詐騙集團成員提
供系爭帳戶金融卡及密碼之要求，並非毫無可能，縱認被
告寄出系爭帳戶金融卡及密碼之行為非無可責難之處，仍
難僅憑被告寄出系爭金融卡及密碼、原告受騙轉帳至系爭
帳戶，遽謂被告即有具幫助「張念」、「陳冠豪」等詐騙
集團成員利用系爭帳戶對原告為共同侵權行為之意。而被
告寄出系爭金融卡及密碼之行為，並未直接侵害原告之財
產權，亦難認與原告受有25,000元金錢損失之結果間有何
相當因果關係存在。原告既未能提出其他積極證據以實其
說，自難逕為原告有利之認定，原告之主張洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告
應給付原告25,000元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月9日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年1月9日
書記 官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）
┌─────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├─────────────────────────────┼──────┤
│屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第10730798000號卷│警卷│
│臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5683號卷│偵卷│
│本院108年度橋小字第359號卷│本院卷│
└─────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元