宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國99年3月30日言詞辯論
終結，同年4月7日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告所有位於新店市○○路12之1號6樓之房屋，
臥房房間天花板及牆壁漏水產生油漆脫落，牆面壁癌黴菌產
生。在今年初由原告之妹乙○○(現居住者)多次請求樓上
住戶即被告處理，但皆得不到善意處理，甚至由管委會主委
出面也無法解決；最後經由新店市調解委員會協調，允諾負
擔修繕工程費用全部金額新臺幣（下同）34,000元的一半，
此損害緣於被告之房屋，被告自應修繕7樓浴室防水處理，
將浴室水管接明管，浴缸拆除與防水處理，貼磁磚還原，並
將原告之6樓臥房房間壁癌處理。為此爰依法請求被告應將
原告所有，門牌號碼為台北縣新店市○○路12之1號6樓之房
屋損壞部分即天花板漏水部分修復（99年1月29日補充理由
狀參照）。被告則抗辯稱：本棟建築屋齡已達二十年，原告
之損害有可能於原告買受時即已發生，況被告已依原告之請
求於7樓施作明管，原告亦應查看其管線問題等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張之上開事實，固據提出照片等件為證，惟查被告
則抗辯稱：本棟建築屋齡已達二十年，且被告已依原告之請
求於7樓施作明管之事實，為原告所不爭執，亦有被告提出
之照片5張在卷可按，是原告請求被告應修繕7樓將浴室水管
接明管等，已無請求實益；且查，本件原告所主張關於被告
有可歸責事由之事實，為被告所否認，原告復未舉證證明被
告有如何可歸責之事由及其因果關係，所為主張，即無足採
。是本件原告請求被告應將原告所有，門牌號碼為台北縣新
店市○○路12之1號6樓之房屋損壞部分即天花板漏水部分修
復，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年4月7日
書記官王黎輝