臺灣高雄地方法院99年度簡上字第518號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第518號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：違反電信法

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第518號上訴人即被告 林景元 上列上訴人因違反電信法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國99年9月27日99年度簡字第66號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第12257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然因均經當事人知上開陳述均屬傳聞證據，而於本院準備程序中對證據能力無異議，且於法院調查證據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人即被告雖以被告基於拯救臺灣生態、宣除水土保持、響應綠色環保之動機，致犯本罪，並非出於商業用途，動機良善，且並未影響原合法使用者利益，原審量刑過重，提起上訴，然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原判決審酌被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然有多次違反電信法前科，並經本院科以前揭刑責，猶不知悔改，再犯本件罪行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且均有卷證資料可資覆按。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。上訴人即被告上開以原判決量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證在卷足稽，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈到庭執行職務。
中華民國99年11月30日
刑事第一庭審判長法官黃三友
法官莊珮吟法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年11月30日
書記官鄭於珮