裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第645號刑事判決
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第645號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第27
8號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度少連偵字第229號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，經原審各判處有期徒刑捌月，並定應執行有期徒刑壹年捌月在案。而被告於上訴期間之99年6月17日提出上訴狀，上訴理由略以：「被告對於本案犯罪事實，於原審已自白在卷，被告因年紀尚輕，交友不慎，受損友利用，在不清楚情形下，誤觸竊盜案件，惟被告未取得被害人任何財物，竊盜所得物品均為損友所取走，被告完全未有因此取得任何利益，今已深感後悔，一時失慮誤結損友鑄下大錯，雖於警訊及原審均已坦承不諱，原審未給被告充分陳述機會，單憑被告一人，如何能連犯三件竊盜案之本事？原審未詳加查明，而為判決被告應執行有期徒刑壹年捌月等情，殊嫌科刑過重。被告目前已深感悔悟，甫結婚不久，其妻又已懷孕，即將臨盆，家中尚有親人需要被告工作維持，請鈞長審酌被告因一時失慮結交損友而犯錯，犯後有悔悟，家庭需被告協助維持，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判，以啟自新」等語。
五、經查，原審就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，共三罪，其量刑及定刑，已審酌：「被告甫滿20歲，正值年輕，不知以己力合法賺取財物，竟圖私慾而攜帶兇器竊取他人汽車，侵害法益程度非輕，危害社會治安及他人財產法益，且未與被害人和解，實有不該，惟念其犯後帶同員警尋獲上開贓物，且於原審審理中，終能坦承犯行，已有悔意，態度尚可，所竊取之上開黑色、藍色自用小客車，由警供被害人指認領回，及其犯罪之動機、方法、造成損害、教育程度為國中畢業、開挖土機維生」等一切情狀，核已就刑法第57條所定量刑應斟酌事項，均已詳加審酌，尤其就「被告帶同警察取出其所竊之贓物、所竊之黑色、藍色自小客車已發還被害人、原審審理中被告坦承犯行，已有悔意、犯後態度尚可」等有利被告之事項，特別於量刑中予以斟酌，本院參諸被告素行非佳，未滿18歲前已有多次竊盜非行，經少年法庭裁處保護處分，加予輔導管束，以上有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告仍未徹底戒改竊盜之行為，本案被告攜帶一端磨尖足供兇器使用之T字型板手，下手竊取汽車，其攜帶足供兇器使用之工具犯罪，犯罪手段具有危險性，又短短3日內，連續竊取三輛汽車，所竊得他人財物，係每輛價值高達數十萬元不等之自用小客車，犯罪所生損害重大，又掛用他人車牌於其所竊得之贓車上，以規避警察查緝，犯罪之情節及惡性均非輕等諸情狀，本院認被告所犯加重竊盜共3罪之量刑，自不宜從輕，準此，原審之量刑及定刑，核罪刑相當，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛言其於原審已自白犯罪，深感後悔，因年紀尚輕，誤交損友，非伊一人單獨竊盜，竊盜所得物品均為損友取走，其未取得任何利益，甫結婚不久，其妻又已懷孕，即將臨盆，家中尚有親人需要被告工作維持，原審科刑過重，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判云云，核其上訴意旨，顯欠缺「應敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「已坦白犯罪，深感後悔，年紀尚輕，誤交損友，未取得竊盜之利益，甫結婚妻將臨盆，需工作維持家計，原審量刑過重」云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年7月13日
書記官邱麗莉