臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第351號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 陳建維
上列當事人間102年度店簡字第351號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國102年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元，及自民國九
十七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於起訴時原請求被告給付新臺幣(下同）199,715元
，及其中199,516元自民國92年6月15日起至92年7月18日止
，按年息18.25%計算之利息，另自92年7月19日起至清償日
止，按年息20%計算之利息。嗣於102年5月15日言詞辯論期
日改為請求被告給付199,516元，及自97年4月13日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲
明，為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，合先敘明。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款
情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，並予敘明
。
二、原告主張：被告於89年1月19日向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司(下稱萬泰銀行)申請現金卡使用，未按期清償，依
約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額，該債權業經萬泰銀行於93年6月25日讓與原告， 爰起 訴
求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100元。
中華民國102年5月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月24日
書記官林欣慧