宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 林惠敏
被 告 蕭捷少 即 葉豐億 即 蕭豊億
上列當事人間102年度雄小字第757號請求清償消費款事件於中
華民國102年5月9日上午9時1分言詞辯論終結，於同年月23
日下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣參
萬零捌佰貳拾元自民國九十五年三月十九日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國94年6月17日向伊申請信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，且應依於每月繳款截止日前
全數繳清或付清當期最低應繳金額，若遲延付款者，以年息
19.7％計算之利息。詎被告迄95年3月18日止尚積欠伊本金
新臺幣（下同）30,820元、利息2,469元及手續費374元未
清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告33,663元，及其中30,820元自95年3月19日起至
清償日止，按週年利率19.7％計算之利息。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡申請書、約定條款、信用卡對帳單、信用卡明細
表等為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。
惟原告主張被告應給付手續費374元，固提出信用卡約定條
款為據，然該款項之屬性不明，且原告並未說明任何收取之
理由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想
像尚有何其他必要費用存在之必要，則所謂之手續費，容係
原告巧立名目所收取之額外費用，並非借貸所生之必要費用
，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，原告
於此自不得請求手續費。從而，原告依信用卡契約之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年5月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月24日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元