臺灣高雄地方法院105年度訴字第1322號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1322號民事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1322號原告建鹽企業有限公司法定代理人 張世勇 訴訟代理人 朱祐偉 被告瑞發食品有限公司法定代理人 江義民 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟參佰元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月29日至104年3月23日間，先後向原告訂購精緻鹽共12,500袋，買賣價金合計為新臺幣（下同）1,159,300元。惟原告依約交付所有精緻鹽後，被告迄今均未清償上開買賣價金。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,159,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告上揭主張之事實，業據其提出出貨單（本院卷第5至16頁）、支票及退票理由單（本院卷第17至28頁）為憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項之規定，應視同自認。是以，原告主張之事實，應堪認定為真實。從而，原告請求被告給付買賣價金，於法即無未合。
五、綜上所述，被告未依約給付上開貨款，則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1,159,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
六、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費12,484元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第四庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官林志衡