臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第874號
原 告 楊清惠
被 告 尹德鈞
賴玲誼
共 同
訴訟代理人 徐盛國 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告尹德鈞為 康瑞 診所醫師、被告賴玲誼為
復健師，受僱於被告尹德鈞。原告自民國98年10月間，因肩
頸酸痛之問題，前往康瑞診所就診，由被告尹德鈞看診，即
告知原告應接受頸椎復健治療及自費腰椎徒手治療，並指示
被告賴玲誼為原告進行復健療程。原告初接受復健治療並未
覺不適，然於99年3月下旬，被告賴玲誼對原告以不適當的
力道，徒手快速扭轉進行復健，原告當時即聽到「卡」一聲
，並感覺劇烈疼痛，馬上要求被告賴玲誼停止前開動作，但
被告賴玲誼仍繼續療程。原告於當日療程結束後，立即向被
告尹德鈞反應，並告知被告賴玲誼之行為，及感覺頸部相當
疼痛之問題。被告尹德鈞並未重視原告之反應，除未即刻對
原告之頸部施以X光等影像檢查，甚告知原告其無法要求被
告賴玲誼，且其認為徒手快速扭轉之方法並無不妥。原告因
信任被告尹德鈞之專業，聽從其建議，繼續在該診所復健，
並要求更換另一位復健師。惟原告頸部疼痛日漸加劇，幾乎
每日前往康瑞診所復健，並向被告尹德鈞一再反映疼痛之事
，然被告尹德鈞均置之不理，並由被告尹德鈞以徒手快速扭
轉之方法，為原告進行復健，甚以18公斤之重量，為原告實
施頸部牽引復健，惟原告體重約為49公斤，此重量已超出合
理範圍。原告難忍疼痛，始前往中國醫學大學附設醫院（下
稱中國附醫）求診，經檢查後，發現原告頸椎因外力影響，
而有外傷性頸椎第3至第6椎間盤突出、第5、6頸椎髓核突出
壓迫脊髓之傷害，原告始知自己因被告二人不當之醫療行為
，造成嚴重之傷害。被告賴玲誼未注意其使用方法，對原告
造成傷害；被告尹德鈞身為復健科醫師，除應對於原告之安
全健康負注意義務，對於所聘用之復健師，亦具有監督、指
導之義務，被告尹德鈞亦快速扭轉加劇原告傷害。原告之身
體、精神受有損害，被告二人屬於共同侵權行為人，為此請
求被告連帶賠償原告醫療費新臺幣（下同）30,000元、精神
慰撫金300,000元，合計330,000元之損害賠償。並聲明：被
告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：
⑴原告主張之上開事實經臺灣台中地方法院檢察署調查後，認
為原告所受之傷，難認與被告之醫療行為有關，業已為不起
訴處分在案（99年度偵字第26398號、100年度偵續字第147
號）。被告尹德鈞對原告所為處置完全符合醫學常規，並無
任何疏誤之處。原告至被告康瑞初診時，理學檢查既已出現
「頸部局部在第2至3關節、5至6關節有疼痛情形」，則原告
當初於頸椎第2至6椎間盤恐均已有突出之狀況。原告於98年
10月29日初診時雖主述中國附醫核磁共振檢查：頸椎第3至5
椎間盤突出，但中國附醫核磁共振檢查之時間點距離原告至
康瑞診所檢查之時間點應已有相當時日。原告既於偵查庭庭
訊時自稱係因落枕（其醫學診斷名為頸椎椎間盤突出）才到
康瑞診所復健，顯然原告至康瑞診所就診當時，頸椎椎間盤
之病況並非僅係中國附醫之核磁共振檢查所示頸椎第3至5椎
間盤突出而已。又原告於接受被告賴玲誼物理治療期間，被
告尹德鈞從未聽聞原告對被告賴玲誼有任何抱怨，直到99年
3月底至4月間，始向被告尹德鈞抱怨其不適應被告賴玲誼之
物理治療。況被告尹德鈞為原告作物理治療後，原告均表示
較為舒服，當場並無任何不適之反應。治療期間，因原告臨
床症狀未見明顯改善，也曾安排原告至聯安醫院轉診及到澄
清醫院作進一步之核磁共振檢查。
⑵另所謂徒手操作治療的手法繁多，最為人所知的是「mobili
zationwithimpulse」，也就是一般人俗稱的「喬」關節
的手法。這是一種在高速度、低振幅(High-VelocityLow-A
mplitude)的徒手操作治療手法，能快速解除局部有功能障
礙。當受限關節緩解時，通常會有「crack」啪聲或「pop」
磅的聲音。足證被告賴玲誼所為治療方法，確實符合醫學常
規。況被告賴玲誼為原告作物理治療後，原告均表示頸間處
比較不會那麼緊，比較放鬆，根本並無任何不適之反應。
⑶頸部牽引之重量可達20至22公斤，原告所為頸部牽引力道過
重之指控顯與其所謂之頸傷根本無相當因果關係。另因此等
物理治療是將頸椎「拉開」的治療方式，無論如何均不會有
將頸椎擠壓之應力存在，遑論「壓迫」原告之頸椎引起椎間
盤突出。況且原告於提起刑事告訴之初，完全未提及頸部牽
引之問題。
⑷並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保，
請准免為假執行。
二、本院之判斷：
㈠兩造對於原告曾自98年10月29日起至康瑞診所接受被告二人
前揭物理治療行為，期間並先後接受被告二人施作之徒手治
療、頸部牽引復健之事實，均不爭執，復有康瑞診所掛號收
據、診療紀錄表在卷可稽，應可認定。
㈡本件原告主張被告二人之上開治療行為不當，致造成其頸椎
因此受有外傷性頸椎第3至6椎間盤突出、第5、6頸椎髓核突
出壓迫脊隨之傷害，被告二人自應負共同侵權責任等語，惟
此業為被告二人所否認，並以前詞置辯，是茲本件應予審究
者闕為被告二人之治療行為是否為引致原告上開傷害之原因
？經查：
⑴原告就其所指摘之被告二人如前述之行為，曾向臺灣臺中地
方法院檢察署提出業務過失傷害告訴，經該署分案以99年度
偵字第26398號案件偵查後，為被告二人不起訴之處分，嗣
原告不服，向臺灣高等法院臺中分院檢察署提出再議後，經
該署發回令同署檢察官續行偵查後，由同署檢察官於101年
10月8日以100年度偵續字第147號為被告二人不起訴處分（
原告現聲請再議中）之事實，為兩造所肯認。
⑵又檢察官於偵查中，經先後調取原告於臺中榮民總醫院、中
國附醫及澄清醫院所作MRI影像檢查資料，連同原告於康瑞
診所之病歷影本、醫療光碟，及澄清醫院中港分院病歷影本
、磁振造影檢查報告共3頁等送請行政院衛生署醫事審議委
員會鑑定：˙˙˙（六）原告所受之「外傷性頸椎第三至第
六椎間盤突出、第五、六頸椎髓核突出壓迫脊隨」等傷勢，
能否從99年4月1日之MRI影像檢查判斷為新傷勢？有無在外
力影響下，造成原告所受之傷勢，從「頸部椎間盤」至「外
傷性頸椎第三至第六椎間盤突出，第五、六頸椎髓核突出壓
迫脊隨」之可能性，若有，其原因為何？（七）原告所受之
傷勢，從「頸部椎間盤」至「外傷性頸椎第三至第六椎間盤
突出，第五、六頸椎髓核突出壓迫脊隨」，能否判斷確由外
力造成？若確由外力造成，必須是何種外力，造成原告傷勢
之變化？能否判斷原告所受之「外傷性頸椎第三至第六椎間
盤突出，第五、六頸椎髓核突出壓迫脊髓」係由康瑞診所所
施之整脊療法所致？（八）頸部牽引復健，是否為「頸部椎
間盤」妥適之療法？牽引復健有無表定之標準程序？相關的
依循標準為何？等情，嗣經該會同署101年9月25日衛署醫字
第1010212309號函覆鑑定結果稱：「˙˙˙九、案情概要：
˙˙˙依中國醫藥大學附設醫院病歷紀錄記載，病人（指原
告，下同）於95年10月23日因發生車禍撞擊，導致臀部疼痛
至該院急診室就診，並於11月20日因頸部疼痛併左上肢傳導
痛、左上背痛及尾骨痛，至該院復健科門診就診。自95年11
月20日至98年10月22日期間，於該院規律接受復健治療（包
括頸部熱療、電療及牽引治療）。另依澄清綜合醫院病歷紀
錄，病人於96年3月7日因頸椎傷害及左側第六頸椎神經根病
變，至神經外科門診就診。期間病人分別於95年11月21日至
中國醫藥大學附設醫院、97年1月28日至澄清綜合醫院中港
病區（依醫療光碟執行日期為1月28日12：09開始）及97年
12月17日至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫
院（下稱臺中榮民總醫院）等，均接受頸椎磁振造影檢查（
C-spineMRI）。另中國醫藥大學附設醫院放射科之檢查，
結果為第三/四、第四/五及第五/六頸椎廣泛性椎間盤軟骨
突出；澄清綜合醫院中港院區之檢查，結果為第二/三、及
第三/四頸椎輕微後中央椎間盤突出併輕微前神經輎囊壓迫
（MildposteriorcentralherniateddiscofC2/3&C3/
4withmildanteriorindentationonthethecalsac）
，第四/五頸椎後中央椎間盤突出併輕微前神經輎囊壓迫（P
osteriorcentralherniateddiscofC4/5withmildan
teriorindentationonthethecalsacandspinalcord
）；臺中榮民總醫院放射科之檢查，結果為第二/三、第三/
四及第四/五頸椎中間型椎間盤軟骨突出併脊髓（spinalco
rd）壓迫，第五/六頸椎中間型椎間盤軟骨突出併輕微脊髓
壓迫，第六/七頸椎輕微椎間盤軟骨突出。病人於98年10月
29日至康瑞診所尹德鈞醫師門診就診，主訴因車禍後容易產
生頸痛及背痛，並易產生左上肢及左下肢傳導痛，診斷為頸
部及腰部椎間盤移位，未伴有脊髓病變、神經痛、神經炎及
神經根。由賴玲誼復健師進行復健治療（包括中度簡單治療
、治療性熱敷、向量干擾、頸部牽引及牽拉運動），至99年
5月5日為病人最後返診日期。期間並接受復健治療至99年5
月10日止。之後，病人於99年5月11日至100年6月7日期間，
再度回至中國醫藥大學附設醫院復健科門診就診，並規律接
受復健治療。病人另於99年4月13日至澄清綜合醫院平等院
區再度接受頸椎磁振造影檢查，結果報告為第二至三頸椎椎
間盤略有左後外側突出（Discslightlyleftposteriorl
aterallyprotrudingatC2-3）及第三/四、第四/五及第
五/六頸椎椎間盤突出等（HIVDatC3-4、4-5、5-6withd
iscleftposteriorlaterallyherniationindentation
ontheventralthecalsacs.）˙˙˙十、鑑定意見：˙˙
˙（二）造成頸部椎間盤病徵之原因眾多，包括外力撞擊、
運動傷害、不當姿勢或椎間盤退化等，車禍撞擊為其中可能
造成原因之一，然除非有車禍前後之頸部磁振造影檢查結果
，以資比對確認，否則無法確定該病徵係由車禍撞擊造成。
˙˙˙（六）比較99年4月13日澄清綜合醫院平等院區之頸
椎磁振造影檢查與97年12月17日臺中榮民總醫院之頸椎磁振
造影檢查差異性，顯示於此段期間內，第五/六頸椎髓核突
出壓迫脊髓有明顯變化，判斷期間椎間盤曾受有大於其可承
受之壓力所引發之傷害，可能是短時間或長期之壓力造成，
原因如鑑定意見（二）之說明，包括外力撞擊、運動傷害、
不當姿勢或椎間盤退化等，未必是單一次突發性外力所造成
。（七）椎間盤承受過大壓力，是造成病人第五/六頸椎髓
核突出壓迫脊髓之主因，其壓力之來源，未必是外力所造成
，然若係外力造成，可能為外力撞擊、運動傷害、不當姿勢
或椎間盤退化等，僅由此兩次頸椎磁振造影檢查結果（99年
4月13日澄清綜合醫院平等院區及97年12月7日臺中榮民總醫
院之頸椎磁振造影結果）之差異，無法判斷該變化係由康瑞
診所醫師所施之整脊療法所致。（八）頸部牽引復健係頸部
椎間盤病徵之妥適療法，其牽引治療有表定之標準程序，表
定之標準程序是從病人體重七分之一之重量開始作頸部牽引
復健，逐漸增加牽引重量至體重之四分之一。臨床上，若病
人之牽引重量達其體重四分之一後，其病徵仍無改善，且病
人不願意接受手術治療時，醫師會與病人討論，經病人同意
且可承受下，將牽引之重量再往上增加，其最終牽引重量，
則因人而異，視病人之治療成效判斷，未必會侷限於表定之
標準程序之牽引重量規範內。」等語，有上開函文在卷可查
。
⑶是依上開鑑定結果，足徵被告二人對於原告所為之診斷及所
施以治療行為並無不當或違反醫學常規之處，且原告於治療
期間傷勢加重，受有外傷性頸椎第3至6椎間盤突出、第5、6
頸椎髓核突出壓迫脊隨之傷勢，但其原因未必是外力所造成
，然若係外力造成，可能係外力撞擊、運動傷害、不當姿勢
或椎間盤退化等所致，僅據原告於99年4月13日在澄清綜合
醫院平等院區，及於97年12月7日在臺中榮民總醫院分別所
作之頸椎磁振造影結果相互對照，並無法判斷該傷勢變化係
由被告所施之整脊療法所致，換言之，就原告現今所舉之證
據資料，尚無法證明被告二人之治療行為係引致原告上開傷
害之原因，亦即無從證明被告二人有何共同過失侵權之行為
，乃原告主張被告二人共同侵害權利，而基於民法侵權行為
之法律關係，請求被告二人連帶給付330,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官陳美虹