臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第154號
原 告 張木星
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 黃義村
張義明
黃國書
黃國振
黃惠敏
上列三人共同
訴訟代理人 劉興 闖 住雲林縣大埤鄉三結村頂埤頭22之1號
兼上列三人共
同訴訟代理人 黃振文 住雲林縣○○鎮○○路○○○號之28
上列當事人間請求履行分割協議等事件，本院於民國101年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積一
一六平方公尺土地；兩造共有坐落同段一八○之二號、地目建、
面積一七三平方公尺；兩造共有坐落同段一八○之三號、地目建
、面積一七三平方公尺，其分割方法如附圖所示，並分割如下：
(一)如附圖編號甲所示部分面積一七三平方公尺之土地，分歸被
被告黃義村取得。
(二)如附圖編號乙所示部分面積一一六平方公尺之土地，由被告
黃振文、黃國書、黃國振、黃惠敏等四人共同取得，並依應
有部分各四分之一之比例保持共有。
(三)如附圖編號乙1、丙所示部分面積共一七三平方公尺之土地
，由原告張木星、被告張義明等二人共同取得，並依應有部
分各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者
，視為同意變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款、第2項及第43
6第2項分別定有明文。本件原告於民國99年12月29日起訴
時主張聲明（即為嗣後之先位聲明）：兩造共有坐落於雲林
縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積116平方公尺土地
；同段180之2號、地目建、面積173平方公尺；同段180
之3號、地目建、面積173平方公尺等3筆土地（下稱系爭
3筆土地），被告應依99年4月22日共有土地分割協議同意
書內容協同原告辦理土地分割登記如共有土地分割協議書及
略圖所示：同段180地號土地，由被告黃振文、黃國書、黃
國振、黃惠敏等4人共同取得，應有部分各為1/4之比例保
持共有，同段180之2號地號土地，分歸被告黃義村取得，
同段180之3地號土地，由原告及被告張義明等2人共同取
得，應有部分各為1/2之比例保持共有。嗣於100年5月18
日具狀主張前揭前揭先位聲明，並追加備位聲明：兩造共有
之系爭3筆土地准予合併分割（見本院卷一第199頁至第20
0頁）。嗣又於100年8月31日於先位聲明及備位聲明均另
外追加聲明：被告 黃義盛 、 王俊傑 及 王黃絹 應將坐落雲林縣
○○鄉○○段○○○○號土地內如雲林縣斗南地政事務所100
年8月11日複丈成果圖所示A、B、C、D、E部分地上物
拆除，回復原狀，將土地交還予原告及其他全體共有人（見
本院卷二第57頁至58頁）。嗣又於101年10月31日言詞辯論
筆錄時撤回前開履行分割協議之先位聲明，並將備位聲明更
正為：如主文第一項所示（見本院卷二第220頁至反面）。
核屬請求基礎事實同一及減縮應受判決事項聲明，且被告黃
國書、黃國振、張義明、黃惠敏、黃振文並無異議而為本案
言詞辯論，視為同意原告訴之變更追加，參諸前揭規定，應
予准許。
二、被告黃義村經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣分割前坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目建，
面積513平方公尺土地，係兩造所共有。雖兩造業於99年4
月22日簽訂共有土地分割協議同意書，約定依照土地分割略
圖，將土地分割為4筆，惟於99年4月23日申請雲林縣斗南
地政事務所進行土地複丈時，發現檢核面積與登記簿面積不
符之情，遂由兩造於99年7月1日簽訂面積更正同意書，同
意將前開土地面積更正為462平方公尺土地，雲林縣斗南地
政事務所則將部分私人道路調整為未登錄之國有土地，因被
告拒絕履行土地分割協議，僅將前開土地分割出同段180、
180－2、180－3地號土地即系爭3筆土地，而兩造對系
爭3筆土地均保持共有，爰訴請將系爭土地依雲林縣斗六地
政事務所101年9月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
方法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠、被告黃振文、黃國振、黃國書、黃惠敏之陳述：同意101年
9月7日雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果圖所示之分割
方案，但訴訟費用各自負擔。
㈡、被告黃義村、張義明之陳述：同意依照雲林縣斗南地政事務
所101年9月7日之土地複丈成果圖所示方案進行分割。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出土地複丈及標示變更登記申請
書、土地複丈結果通知書、面積更正同意書、雲林縣斗南地
政事務所99年7月12日雲南地二字第0990003541號函、共有
土地分割協議同意書、土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照
片及101年7月26日民事聲請狀所附分割圖等件為證，且為
到庭之被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，不能協議決定
，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法
院得因任何共有人之請求法院以裁判分割，民法第824條第
1、2項規定規定自明。故共有物分割原則上應由共有人以
協議之方式為之，除有不能協議或分割協議因消滅時完成經
共有人拒絕履行時，始得訴請裁判分割。次按意思表示之內
容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人
得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意
人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經
過一年而消滅，民法第88條第1項、第90條分別定有明文。
查兩造於99年3月23日就系爭3筆土地向雲林縣斗南地政事
務所申請鑑界，並於99年4月13日辦理鑑界（下稱第一次鑑
界），第一次鑑界結果鄰地即雲林縣○○鄉○○段○○○○號
土地（下稱系爭鄰地）上建物未逾越系爭土地，兩造即於99
年4月22日簽訂共有土地分割協議同意書，並於99年4月23
日向雲林縣斗南地政事務所申請進行土地複丈，於99年5月
31日辦理鑑界（下稱第二次鑑界），第二次鑑界結果發現第
一次鑑界成果有誤，且系爭3筆土地面積超出公差，經通知
兩造更正面積後，遂將分割成果送核並於99年9月3日登記
完竣，然因第一次鑑界成果有誤，雲林縣斗南地政事務所即
通知相關土地所有人於99年11月4日更正該成果，惟鄰地即
同段179地號土地地上建物逾越本案土地，該鄰地所有人因
不服更正成果，再於99年11月5日申請再鑑界，經檢測結果
無誤，有雲林縣斗南地政事務所101年3月28日雲南地二字
第1000005714號函暨本案土地歷次複丈圖在卷可查（見本院
卷二第137頁至第138頁、第143頁至第146頁），比較兩
次鑑界面積差異已達51平方公尺（計算式：513－462＝51
平方公尺），且係因雲林縣斗南地政事務所事務所測量有誤
所生，而非兩造過失所致。從而，被告黃振文、黃國振、黃
國書、黃惠敏等4人以99年12月21日陳情書、100年1月12
日民事答辯狀、於本院100年1月25日調解程序時、於100
年3月1日發存證信函及100年4月18日答辯狀（見本院卷
一第43頁至第45頁、第65頁至第67頁、第86頁、第145頁至
第147頁、第164頁至第171頁），均係以自己之名義為撤
銷意思表示，且未逾1年除斥期間，並經兩造於101年11月
14日審理時均同意依照如附圖所示方案進行分割，是兩造前
於99年4月22日簽訂共有土地分割協議同意書，因表意人撤
銷其意思表示，該分割協議因而消滅，併此敘明。
㈢、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配
於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，
共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第
1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，系
爭3筆土地之地目均為『建』，為兩造所共有，共有人均相
同，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人
間亦未訂有不分割之約定，為兩造所是認，又系爭3筆土地
相鄰，且經兩造同意合併分割，則原告訴請將系爭土地合併
分割，即無不合，應予准許。
㈣、又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應
顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當
、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、
各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判
斷。本庭審酌兩造請求分割方案之意願，及上開土地之性質
、經濟效及公平原則，認最宜採取如附圖方案為分割方法，
茲敘述理由如下：
1.系爭3筆土地合併後，整筆土地接近正梯形，其東側為現有
巷道約5.4公尺，北側為未登錄之國有土地所設巷道約3.9
公尺，南側為兩造共有私有道路與道路共約9公尺，西側為
雲林縣○○鄉○○段○○○號地號土地（下稱系爭鄰地），系
爭鄰地之住宅、空地、浴室、涼棚、庭院侵占緊鄰之雲林縣
○○鄉○○段○○○○號土地；同段180地號土地右側與同段
180-2地號土地現有被告黃振文及其母親種植香蕉農作物在
上；同段180-3地號土地及部分同段180-2地號土地現有石
綿瓦與廢棄磚房建物在上，石綿瓦為被告黃義村所建，廢棄
磚房為被告黃義村之父 黃禎 所興建等情，為兩造所不爭執，
並經本院分別於100年6月27日、同年12月27日2次會同雲
林縣斗南地政事務所人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄、
使用現況圖、現場照片及被告黃義村、張義明101年1月6
日陳報狀等附卷可參（見本院卷二第5頁至第8頁、第119
頁至第125頁、第128頁），並就系爭3筆土地上之受侵占
處及現有石綿瓦與廢棄磚房建物坐落位置，亦有雲林縣斗南
地政事務所101年3月28日雲南地二字第1000005714號函暨
所附土地複丈成果圖及系爭土地現況說明表等附卷在案（見
本院卷二第139頁至第141頁）。又前開廢棄磚房建物懸掛
門牌為雲林縣大埤鄉中埤42號，現由被告黃義村繳交水費一
事，亦有該處現場照片、被告黃義村提供名義人為黃禎之水
費收據足憑（見本院卷二第129頁至第132頁）。
2.依附圖所示方案分割，則兩造各自取得之土地，大致依建物
、地上物之使現況分配，而未有現使用之建物在上，且均有
臨現有道路或私設巷道而不致於形成袋地。雖有西側系爭鄰
地上之住宅、空地、浴室、涼棚、庭院侵占緊鄰雲林縣○○
鄉○○段○○○○號土地之情，惟取得同段180地號土地所有
人之共有人得另向鄰地所有人主張返回土地或如原告具狀所
稱鄰地所有人已願購買侵占部分之土地（見本院卷二第188
頁），對分得該土地之所有人尚未損及其利益。
3.尊重原告與被告張義明2人、及被告黃振文、黃國書、黃國
振、黃惠敏4人欲保持共有之意願，使其等於分割後就仍保
持共有關係。
4.到場之原告、被告一致同意採行附圖之分割方案，未到場之
被告黃義村亦已寄送分割案供其表示意見，亦有大宗掛號郵
件執據在卷可參（見本院卷二第218頁），然未到場爭執，
應是默許此分割案之適當性，是依此分割案可達到和協，鄰
里相安之目的。再者，本院審酌兩造使用土地現狀，系爭土
地之經濟效益，兼顧兩造之利益，對各共有人均為公平，認
以此方案所示方法分割為允當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件原告請求分割共有物，本院認其主張為有理由，而准予
分割共有土地，惟分割共有物之訴，係包括兩造之固有必要
共同訴訟，被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故由原告一
方或被告一方負擔訴訟費用，顯失公平，自以由兩造即全體
共有人依原應有部分比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第2
項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國101年11月28日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年11月28日
書記官林玉玲
附表一：共有人訴訟費用負擔之比例
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
││││
├──┼────┼──────┤
│1│黃義村│3/8│
├──┼────┼──────┤
│2│黃振文│1/16│
├──┼────┼──────┤
│3│黃國書│1/16│
├──┼────┼──────┤
│4│黃國振│1/16│
├──┼────┼──────┤
│5│黃惠敏│1/16│
├──┼────┼──────┤
│6│張木星│3/16│
├──┼────┼──────┤
│7│張義明│3/16│
└──┴────┴──────┘