臺灣臺南地方法院95年度訴字第1500號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1500號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第1500號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一四○二一號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○為精神耗弱之人，其基於意圖為自己不法之所有，於民國九十五年九月十二日中午十二時許，在台南縣○○鄉○○村○○街○○○號「山西宮」內，見甲○○年邁可欺，即尾隨甲○○進入上開「山西宮」廁所內，並趁其不及防備之際，自甲○○後方搶奪其置於右後褲袋之皮包一只，且抽取該皮包內之現金新台幣（下同）二千元，惟甲○○發現上情後，隨即趨前欲將前揭皮包及二千元搶回，而與丙○○發生拉扯，嗣丙○○掙脫甲○○之雙手，並將上開皮包丟還甲○○後，即持前揭搶得之二千元逃離現場。嗣甲○○因不甘受害，遂報警究辦，且經警循線於同日中午十二時三十分許，在台南縣○○鄉○○村○○路○○○號前，逮捕丙○○，且當場在其身上起獲前開現金二千元後即發還甲○○。
二、案經台南縣警察局歸仁分局報告臺灣台南方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中陳述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各一份及扣案贓款照片二張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。經本院依職權將被告經送請嘉南療養院鑑定結果略以：綜合被告之過去生活史、犯案經過、身體檢查、精神狀態檢查與心理衡鑑結果，研判其就犯行時之精神狀態，被告意識雖然清楚，但本次鑑定中發現其判斷力、短期記憶力、抽象思考能力、計算能力等認知功能則明顯缺損。從過去之病史及本次鑑定之結果，被告雖未有精神異常之精神病症狀，但確有認知功能方面之問題，其目前智力為中度智能障礙。推論被告在犯罪「行為時」及現在，其對外界事務之知覺理會、判斷作用能力及其行為控制能力，相較於普通人平均程度有顯然減退，已達於精神耗弱之程度，但尚未達到心神喪失之程度等語。足見被告案發時行為之精神狀態已達精神耗弱之程度，應堪認定，故依刑法第十九條第二項減輕其刑。茲審酌被告犯罪動機、手段、社會危害性及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條之規定，應減其宣告刑二分之一，故減處為有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，且本次發生搶奪案件，乃因中度智能遲緩及自我控制能力不佳問題所致，應有賴強化家庭功能予以監督教養，強予被告自由刑之制裁，尚不能完全根除被告犯罪之動機，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項、第十九條第二項、第四十一條第一項、第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國95年10月11日
刑事第六庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許哲萍中華民國95年10月12日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。